magSpace.ru

действительно, у приставки «со» значение приобщенности, присоединения, только её тут нет, блеать! корень «совесть»

да расслабься это шутка такая, не выспался чтоли+))

ты уже изучил всё источники, что я тебе давал?

баба Шура с пятого этажа

blockquote>Когда об этом заходит речь археологи как-то скромно молчат., то на помощь приходит историческое языкознание. А ты не знал?

не понимаю вопроса, чего именно ты не понял?) ок, продублирую:
Kharn:

Я не компетентен, не могу дискутировать.

rondo:

с этого и надо было начинать!!

=))))

в РАМН не пробовал письма отсылать, я думаю они прислушаются к тебе — как им надо строить теории. Нескромно: какая у тебя специальность (можно ЛС)?

Какой чужой ум. Я говорю о том, что древнейшая история восстанавливается с помощью летописей, а также фолклора в любом виде, былины, сказки, легенды, предания, загадки, настенная живопись и т.д. ну фактически да, весь фольклор создан

чужим умом

!

а какие ещё доказательства нужны, кроме

предания, былины, «чудом» оставшиеся летописи (?), обычаи, правила и прочие вещи

, ты в курсе, что историю тех лет именно с помощью фольклора и восстанавливают. тебе чё фотографии нужны?)

ВОТ!!! я ждал этой фразы 2 дня!!! осталось еще двое=))))

забодали" это моя фраза, я её придумал и сказал по-русски — меня цитируйте=)

то есть привести легенды касающиеся великой тартарии не можешь? вопросом на врос плохая тактика, а ты к ней прибегаешь постоянно я заметил

я ещё в третьем посте в этой теме про него написал, он ещё с Рокфеллером встречался=-)

Каждый народ оставляет множество легенд, сказок, народный фолклор так сказть. Ещё есть искусство, рисунки, да куча всяких признаков, на это что скажешь?

=) да вы оба не в курсах, что такое старославянский и что такое древнерусский язык, что он ответил))

Какие у него произведения? Что конкретно вы прочитали, чтобы так говорить?

я думаю, значит — живу

смешная как котёнок)) что я написал, что это слово не исконно в древнерусском языке и заимствовано из тюркских? да, я так сам и написал))

Спасибо автору топика и его идейным товарищам за хорошую встряску, и хоть я и не согласен с ними и считаю их теории бредом с третьей палаты, они привлекли внимание к такой проблеме, как доказательства. Мы со школы привыкли, что всё уже доказано и надо просто зубрить и слепо во все верить (как американцы в свою победу во 2й МВ), однако иногда важно самому во всем убедиться.

ыыы древнерусские было старославянские это не народы, а языки, впрочем откуда тебе такие детали

О_о заметил, что многие комменты твои вызывают у меня ступор жёский, не могу понять вопроса вообще. Ты спрашиваешь про этимолгию слова Орда? орда — I орда I, укр. орда, блр. орда «беспорядок, шум», др.-русск. орда «стан, кочевье» (Афан. Никит. 9 и др.; см. Срезн. II, 705 и сл.), ординьское, прилаг., грам. 1362–1389 гг.; см. Шахматов, Очерк 186. Заимств. из тюрк.; ср. чагат., азерб., тар., казах. orda «дворец, шатер султана, хана», тур. ordu «военный лагерь» (Радлов 1, 1072 и сл.), уйг. Ordukant «ординский город=город Кашкар» (Радлов 1, 1075), монг. ordu, оrdа, калм. ord «двор, лагерь, стоянка, орда» (Рамстедт, KWb. 288); см. Мi. ТЕl. 2, 137; ЕW 225. II орда II «бурундук, земляная белка», арханг., мезенск. (Подв.). Из коми orda – то же; см. Калима, FUF 18, 34 и сл.
к слову: старославянский язык — это заимствованный сламянами церковный язык письменности, вероятно, ты хотела сказать, что орда — древнерусское слово, а не старославянское. Впрочем, чёрт тебя разберёт)

на вскидку
Гумилев Л.Н. Черная легенда.
Андреев А. Р. История Крыма.
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение.
Каргалов В. В. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига
Каргалов В. В. Феодальная Русь и кочевники.
Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь.
Насонов А. Н. Монголы и Русь.
Петрушевский И. П. Поход монгольских войск в Ср. Азию в 1219—1224 гг. и его последствия. Татаро-монголы в Азии и Европе.
Похлёбкин В. В. Татары и Русь.
Полное собрание русских летописей.

согласен, тут я не прав, это Фоменко ссылается на Белявского

вкрадце: это как ты уже понял переписанная история России в исполнении Фоменко, в 30 главе полная приведённая тобой цитата о Ломоносове.

www.chronologia.org/xpon4/14_28.html

тебе самому не кажется странным, что всё чем ты оперируешь в какое-то мере опирается на одних и тех же людей. В России тысячи десятки, сотни учёных изучали Иго, ну почему только несколько (я про псевдоученых сам знаешь каких) заявляют, что не было такого Иго, ну просто не было, а все тупые и не догадались. Почему так, как думаешь?

даже не удивляет, что вся последняя цитата взята из книги В.Носовский, А.Т.Фоменко, а говоришь не знаком с товарищами. У тебя есть данные ДРУГИХ учёных? (только не говори, что ты ссылался на Ходаковского Н., т.к. он целиком всё слизал у Фоменко)

а мне было интересно до «А вот почему у меня на это своё мнение...»

да мне до пинды кто такой этот Бартольд, я на него ссылаюсь единственное для того, что он среди ученых, наиболее сильно переоценил численность татарского войска (200 тыс.ч.), обычно даются гораздо меньшие числа
. Ты когда парируешь, смотри о чём речь то вообще:)

=)) «Татары говорят на татарском языке кыпчакской подгруппы тюркской группы алтайской семьи.» и что, КЭП? Я вообще имел в виду, что он разграничивает монгольские группы языков и татарские, и говорит, что этимология слов башмак, сундук восходит к булгарскому языку, однако, учёные называют все эти языки тюркскими

:DDDD всё пытаюсь как-то из русла религии выйти, но похоже это всё, что тебя волнует=)

как ты так изучал, что не знаешь имён, Алексей ?)

«Комментатор из ролика называет тюркский язык монгольским» татарским я хотел сказать, сути дела это не меняет — он не знает о чём говорит

Мы точно об одном говорим, какие плюсы к посту?) Никогда не одобрял деятельность метрополита Кирилла, но ответь — какое отношение это к теме имеет? Мне твоя ненависть к православию до пицды, поверь; мне важно, чтобы историю не переписывали после результатов пары экспертиз. Когда речь о таком глобальном событии как Иго — неужели вы думаете, что будет достаточно мнению генетиков. Как дети наивные… этой проблемой занимаются в комплексе в первую очередь филологи, археологи. Комментатор из ролика называет тюркский язык монгольским, о чём вообще речь.

причем тут вера понять не могу, ты думаешь Господь мной движет, чтобы остановить вас?)

да по ходу это ты до Левашова только мой пост прочёл, по видео там все прокомментировано. Кстати у меня к нему внимания до посленего часа не было вовсе, а вы в троичка Kharn, Vedana, vedich не последователи движения Возрождение. Золотой Век.? Похоже вас тут целая банда, жаль не одного мыслящего

Оо думал действительно сейчас какие учёные лингвисты, архиологи заговорят, изменят мой миропонимание, но нет… опять Левашов, да что с вами такое?! про него я выше коммент уже давал, он не учёный вовсе. По видео тоже уже писал: выписка из книги, на которую ссылается сам Левашов (!): " Тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойствен именно татарам, как и язык, который мы называем монгольским. Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потомки обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами" (Левашов, Фоменко, Носовский это шарлатаны переписывающие историю ещё раз говорю)

источник «официальной истории»? Мксим. численность указывает Русский востоковед Бартольд 150-200 т.ч., однако, многие учёные склонны считать и эту цифру завышенной. Ну про твой талант к Этимологии писать снва не буду=)

=)))можно подумать ты видел настоящего археолога))

правильно любой хер с улицы или там шпион с Америки может написать заказную хрень про, что угодно, но если это будет звучать увлекательно и восхвалять нашу языческую русскую сущность — никого и интересовать не будет кто автор. Думать надо и интересоваться, и искать доказательства!

я спросил про автора всего доклада, а не источника на которые он ссылался. Видимо тебе не важно кто автор лишь бы мысли были с ведическими в одном направлении. Ладно допустим я не знаю, что написал это откровенно шарлатан, но посмотрим на кого он ссылается: «В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».)». Это серьёзное чтиво и автора есть за что уважать, вот только уважаемый Фоменко слегка, блеать, его слова переиначил: то что тут выдаётся за описание Чингисхана описание типичногог монгола тех времен, оригинальная цитата Гумилёва: " Тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойствен именно татарам, как и язык, который мы называем монгольским. Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потомки обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами"; ну 1-е издание Британской энциклопедии 1771 года столь это ваще ппц, даже комментировать не буду; Н.В. Левашов «Россия в кривых зеркалах», Том 2 — о кто же такой Левашёв — на протяжении уже более двух лет ведется разъяснительная работа, касающаяся деструктивной секты «Возрождение… золотой век...» Николая Левашова, созданы несколько разделов, посвященных разоблачению шарлатанской деятельности Левашова, позиционирующего себя, как великого русского ученого и радетеля за все русское, по его словам, «уничтожаемое некими представителями галактического паразитического клана».Следует так же заметить, что Левашов встречался с Лоуренсом Рокфеллером, суть «меценатства» которого совершенно понятна, а его «любовь» к России и всему русскому, широко известна. Так же, весьма сложно упрекнуть американские службы в отсутствии прагматизма или в «близорукости», а отсюда вполне ясна и их позиция по отношению к Левашову: «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Неужели сложно проверить, что постишь, думать надо своей головой

давай я тебе помогу ответить, это гипотеза товарища Фоменко и Носовского, часть их «Новой хронологии» — теория радикального пересмотра истории, выдвинутая академиком Анатолием Фоменко. Теория была отвергнута научным сообществом как псевдонаучная, в частности, против неё выступили историки, археологи, лингвисты, математики, физики, астрономы и представители других наук. С середины 90-х годов, когда открылась возможность издания любых книг массовыми тиражами, «Новая хронология» превращается в коммерческий издательский проект, утрачивающий все признаки научной деятельности. К началу 2011 года издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экз.

кто автор этого?

Врядли он так бы пыжился, если б знал бы, что у него нет шансов. Надежда есть

скажу больше, эти вопросы не риторические и грамотный отец в храме обоснует ответы на каждый

всё правильно

=))) открою вам тайну, Коперника никто не сжигал, от инсульта он умер. Я тоже не понимаю о чём мы с вами спорим, если вы судя по всему словарей в руках не держали. Как там «тонтокое искусство троллинга»?) Знаешь я бы прочел может пару ведокниг, если бы были бы сомнения насчет достоверности словарей, но сомнений нет потому что они составлялись учёными, а не ведокритинами, и там есть факты (а не гипотизы там), всё давно доказано, наука не стоит на месте, но опять же вам никто не мешает создавать велосипед (пусть даже на треугольных колёсах).

я не читаю лженаучные труды псевдоучёных=)

ты ведь не думаешь, что он сам всё придумал?) он ссылается на авторов ведической литературы. Посмотри «Гордон Кихот с Гардоном» Задорнов был там гостем, в ДС есть.

я просто угараю с тебя)) «А ведические книги… Их хоть и не много, но они гораздо логичнее христианской литературы». Да причем тут логика, если православие это вера, умом тут ничего не поймёшь. Ну ок, я смотрю ты рационалист и на веру ты ложил, тебе знание важно. Тогда не понятно почему ты положил на научное знание — именно этим и занимаются лингвисты, филологи, а не Задорновы всякие. Я, конечно, понимаю, что хочеться, чтобы все было так просто и слова древнеруские объяснялись по бытовому, но на деле всё сложнее. У меня нет желания рассказывать происхождения каждого слова (Действительное происхождение), но скажу, что многие слова выбранные тобой тюркского происхождения (даже не старославянского)… вообщем читай веды, будь мудрым арийцем, русы первые люди на планете, Задорнову привет, удачи