Недавно я прочёл у любителей прекрасного КПРФ, что, цитирую, «работы Маркса легли в основу современной экономической теории». Мне кажется, это не вполне верно. Цитирую профессора экономики Александра Скоробогатова:

Карл Маркс по-прежнему часто упоминается как авторитетная фигура в социальных науках. Упоминается, правда, среди непрофессионалов. Еще более симптоматично, что в научных исследованиях по экономике он практически никогда не упоминается, и едва ли когда-то в прошлом сколько-нибудь серьезно цитировался.

Вообще, если мы посмотрим на развитие экономической науки в контексте наследия Маркса, то мы обнаружим, что исследовательская традиция в экономике и Маркс соотносятся примерно так же, как астрономия и астрология — они попросту находятся в разных мирах. Между тем, именно экономические воззрения Маркса составляет основу его учения.

«Экономист» Маркс среди широкой публики куда известнее Леонтьева, Самуэльсона или нынешнего Мелица — настоящих ученых, максимально приблизивших экономику к золотому стандарту науки, так что нынче она стала чем-то вроде физики об обществе. Все дело в том, что он поднял волну в ненаучной среде, которая не улеглась вовремя, как прочие волны, поднимаемые шарлатанами, а по несчастному стечению обстоятельств превратилось в цунами, последствия которого мы разгребаем до сих пор.

На картинке представлен график из статьи современных ученых, исследовавших влияние русской революции на цитируемость Маркса:

Для этого они воспользовались методом синтетических контролей. (К слову, я этим методом тоже успешно воспользовался, опубликовав статью о влиянии ограничений ночной торговли алкоголем на алкогольную смертность.) Этот метод — это пример переднего края науки в том, что касается эмпирического измерения причинной связи.

Напомню, что метод позволяет оценить значение исследуемой величины при условии, что реально имевшего место в истории эффекта бы не было. Напр., на картинке представлена цитируемость реального Маркса и «синтетического Маркса». Последний — это тот, который был бы, если бы русской революции не было. График ярко демонстрирует взрыв цитируемости после 1917 года и его отсутствие в альтернативном счастливом сценарии.

Насчет последнего поста по поводу Маркса получил отличный комментарий в ВК от своего старого друга, который резонно между делом отметил, что этот автор не только не внес никаких своих здравых идей, но еще и писал просто чудовищно, так что, вряд ли и кто-либо из марксистов его когда-либо читал иначе, чем как средство от бессонницы:

«В целом ты прав. Но некоторый всплеск интереса к Марксу, точнее, к «Капиталу» возник у экономистов относительно недавно в связи с работами Пикетти.

Когда 30 лет назад я готовил курс истории экономический учений, то обнаружил, что Маркс нахватался у других экономистов и философов, ничего не создав сам. Получилось эдакое мессианство а-ля Гегель с элементами экономики. Основная идея — история конечна. Только у Маркса венец истории — коммунизм, а у Гегеля — Прусское королевство.

Характерно, что по сравнению с английскими политэкономами (Смитом, Мальтусом и Миллем) и даже по сравнению со своим другом Энгельсом, трактаты которых можно читать как романы, Маркс умел нагнать ужасной скуки. Помню, как в университетские годы читал творения Маркса в библиотеке. Меня хватало минут на 10, после чего засыпал. Однажды читал главу про производительность труда, где Маркс страницах на четырёх обсасывает элементарную дробь: уменьшим числитель, увеличим знаменатель. Все его умствования можно было бы уместить в полстраницы».

PS. Как говаривал Леонид Ильич референтам — вы поменьше мне цитат Маркса вставляйте, ну кто ж поверит, что Лёня Брежнев читал Маркса…