Технология честного подсчета голосов
Это реально.
Граничные условия:
— не рассматриваются случаи, когда заполнение бюллетеня происходит под дулом автомата,
— судебная система относительно независима,
— выбор между Васей и Васей точно таким же не рассматривается,
— доказанное нарушение ведет к исправлению результатов.
Каковы угрозы для честного подсчета голосов:
— неверный подсчет на учасковых комиссиях,
— неверный подсчет результатов участковых комиссий в центральной,
— вброс бюллетеней за несуществующих людей
— вброс бюллетеней за непришедших людей.
Предисловие: я считаю избирательное право злом, а избирательную повинность добром. Было бы неплохо, чтобы уклонение от голосования каралось существенным штрафом. Но технология исходит из права.
Технология:
— каждый избиратель имеет личную избирательную книжку. Это документ строгой отчетности, является удостоверением личности, возможно, следует совместить его с паспортом,
— в личной избирательной книжке фиксируются факты участия избирателя в каких-либо выборах печатью избирательной комиссии, означающей выдачу бюллетеня,
— бюллетень представляет собой лист, разделенный на две части, в которых симметрично указаны имена (названия) кандидатов,
— для голосования применяется специальная машина,
— машина имеет рукоятку (кнопку), которая устанавливает голос,
— затем она разрезает фигурным резаком бюллетень на две части с зубцом (и впадиной в другой части) напротив выбранного кандидата,
— одна часть падает в урну и считается затем,
— другую забирает с собой голосующий,
— обе части имеют уникальный случайный в пределах всего голосования номер,
— каждая участковая комиссия публикует результаты голосования после подсчета в прессе, в сети, в виде бумажных списков в публичном доступе,
— результаты содержат голоса каждого избирателя с указанием номера его бюллетеня и выбора,
— каждый из проголосовавших имеет возможность узнать, как именно подсчитан его голос, и внести протест, если не так.
— протест вносится и рассматривается в установленные законом короткие сроки
— решение суда изменяет результаты выборов на этот голос,
-решение изменяет общие результаты,
— виновный в неверном подсчете несет уголовную ответственность (срок).
В целом это условно-тайное голосование. Т.е., голосование — тайное, но каждый может доказательно открыть свой голос. Это не панацея, лучший выход — открытое голосование, но пока лучше так.
30 комментариев
в ней есть смысл!
Вот только как ее в жизнь воплотить?
А сама процедура должна быть максимально простой, да.
Без высокой явки честный подсчет теряет смысл, ибо 90% проголосовавших за Васькина при 30 % явке будет означать, что из всех имеющих право выбора за Васькина проголосовало всего лишь 27%. Это понятно.
Сам народ далеко не всегда и не весь стремится реализовать свое право выбора, значит — надо заставить. А как? Даже если ввести повинность — ну, скажем, как воинская служба (многие всерьез принимают эту повинность?), то по-любому все не смогут прийти на избирательный участок, будут уважительные причины — болен, пьян, заблудился на охоте или на бляд… х и так далее. То есть — всегда будут те, кто может не прийти на выборы. В чем заинтересован кандидат Васькин, когда нет избирательной повинности? В том, чтобы пришедший избиратель «правильно» проголосовал, а сколько придет к урнам — неважно. В чем он, Васькин, будет нуждаться при введении избирательной повинности? А в том, чтобы избиратель не пришел на избирательный участок по несуществующей в реальности, но уважительной на бумаге причине. Это сделать кандидату, да еще обладающему административным, денежным и прочими ресурсами, будет куда проще, чем фальсифицировать результаты обычных, не принудительных выборов. А вот за задницу его взять будет куда сложнее.
Какой смысл для Избирателя в честном подсчете голосов? Разумеется, должен быть один — чтобы выборы показали реальную волю избирателей. При существующей избирательной системе, когда количество пришедших на выборы решающего значения не имеет — достаточно самому за себя проголосовать и собрать голоса родственников и соратников — точный и честный подсчет нужен как пятое колесо телеге.
Ничего отвечающего вышеозначенной главной цели выборов, нет. Тогда что это решает, что дает и какой вообще имеет смысл?
Но для какой-нибудь партии «Неспешных дровосеков» может быть и нужно для преодоления процентного барьера и получения вожделенного места в Думе.
Извини, но считать, что в честный подсчет голосов не нужен — бредятина
Если в предлагаемом методе был важен только честный подсчет явившихся (проголосовавших), то зачем избирательная повинность? Считайте себе результаты тех, кто принял участие в выборах. И будет честно в известном смысле. Мало? Получается, что да, мало — нужна высокая явка.
затем, что она вкупе с верным подсчетом даст верное волеизъявление.
Все что останется, так это одного кандидата в бюллетень, как в Союзе (даже тогда достаточно мягко рекомендовали «сходить» на выборы), а 99% явки будет обеспеченно властью (той, что в бюллетень вписана).
что плохого в принудительном голосовании?
одного кандидата в бюллетень
тебе чего надо? Способ всемирного счастья?
Его у меня нет.
Посмотри в заголовок топика.
Хм… Заставить голосовать это одно и тоже, что заставить голосовать так, как надо.
Мне ничего не надо. Ты предложил к обсуждению, я высказался. Или ты ждал — «Как ты прав!»?
Я, разумеется, читал и заголовок и преамбулу топика. Именно по их содержанию и высказал свои возражения.
чушь
Ты предложил к обсуждению, я высказался.
дык, по теме обсуждай.
я русским по белому написал в топике: «выбор между Васей и Васей точно таким же не рассматривается». Ты мне начинаешь про каких неправильных кандитдатов…
Как сделать?
Увеличить налог за пропуск выборов, аннулировать загранпаспорт, тупо оштрафовать. Это реально.
Как, по-твоему, проголосует притянутый вожжами к урне избиратель, которому хлопнули по ушам налогами за пропуск выборов, отняли загранпаспорт и тупо штрафанули? Наверняка за действующую власть. Хы…
не заметили.
Вброс голосов за несуществующих людей. Такое бывает.
Списки избирателей на каждом участке должны быть общедоступны до выборов. Тогда любой может убедиться, что к его дому не прибавили пять этажей с жильцами, у соседей не прописано 200 человек. И проголосовало на участке не больше, чем было в этих списках.
2. Если давление есть, то методы подсчета не имеют значения, не имеют значения даже сами выборы.
3. Если мы говорим о «свободном волеизъявлении», то люди, считающие себя свободными, не должны бояться открыто высказывать свою точку зрения.
4. В паспорте (избирательной книжке) указывается только факт участия в выборах, а не выбор. Выбор в бюллетене, часть которого на руках у избирателя. Особо трусливые всегда могут его потерять.
p.s. Да и откуда уверенность в том, что избиратель, который никогда бы не пошел на выборы, если бы его не заставили пойти, будет вносить какие-то протесты? Ему выборы в принципе пофиг, не то что какие-то протесты. Или тоже сделать внесение протестов принудительно-обязательными?
с чего ты взял, что это основополагающие принципы???
Нифига. Это всего лишь кое-где применяемая практика.
Есть полно примеров открытых голосований. Есть полно примеров, когда неучастие в голосовании есть волеизъявление, которое приводит к определенным результатам.
замена права избирать на обязанность избирать
что в этом плохого? Я считаю, что гражданин ОБЯЗАН участвовать в управлении страной. Также как обязан платить налоги или сражаться.
А отказ от участия в управлении приводит к ряду нехороших последствий, которые нас имеют как раз сейчас.
вынужден будет публично заявлять о своем выборе.
что в этом плохого?
Если ты имеешь мнение — выскажи его, сражайся за него. Это и есть свобода. А если боишься — это не свобода.
тайное голосование, смысл которого — обеспечить свободное волеизъявление избирателей.
это пережиток прошлого. Это недостаток избирательной практики, который используется и для фальсификаций, и для оранжевых революций. От него необходимо отказываться.
Да и откуда уверенность в том, что избиратель, который никогда бы не пошел на выборы, если бы его не заставили пойти, будет вносить какие-то протесты?
я тебе в очередной раз повторяю: метод подсчета не связан с обязательным голосованием.
Избиратель, который не станет поддерживать свой голос, видя, что он фальсифицирован, не заслуживает звания свободного человека, это биомасса, с ним можно делать все.
Но даже такого можно заинтересовать, уговорить, подкупить ради восстановления справедливости.
Я надеюсь, ты не считаешь всех такими?
Вот когда будет наработана практика открытого и обязательного голосования при формировании выборных органов власти в России (а не в Италии, Гондурасе, Перу или Коста-Рике — это в смысле обязательности) тогда и можно говорить о том, что она ничем не уступает существующему принципу волеизъявления. Таковой нет, а то чего нет, можно наделять любыми свойствами. Не так ли?
Если ты имеешь мнение — выскажи его, сражайся за него
Кто имеет мнение, те и сейчас высказывают и отстаивают его. Если не делают этого, то не потому, что боятся, а потому, что дела нет никакого до этой возни.
Сам посуди, как проголосует избиратель в стране, где царит беспредельная власть чиновников и бюрократии (все суть выбранные, не прямо, так опосредованно) и такая же зависимость от указанных, при открытом голосовании или тайном, если один кандидат заведомо «проходной» и завтрашний барин, а другой из оппозиционного лагеря? Причем — послезавтра голосующему надо как-то решать свои вопросы на личном приеме у сегодняшнего кандидата? Понятно как. Ему не до политики — крыша течет.
Я считаю, что гражданин ОБЯЗАН участвовать в управлении страной.
Ты, наверное, правильно считаешь. Обязан так же, как супруг обязан быть верным супруге и наоборот. Будут ли они более верны друг другу, если закрепить эту обязанность законодательно?
Быть обязанным по внутреннему убеждению это одно. Быть обязанным по принуждению — совсем другое. Но в обоих случаях мы говорим — обязан.
это пережиток прошлого.
Этот «пережиток» всегда будет актуальным.
Вот даже ты в своей модели сам того не замечая допускаешь следующее — избиратель априори свободный, сознательный, справедливый.
А избираемые, у которых в голове фальсификация, подтасовка, подкуп избирателя — откуда? Откуда они могут взяться, если они суть Избиратели?
Но откуда-то должны взяться, ибо без них зачем контроль за честным подсчетом голосов?
Избиратель, который не станет поддерживать свой голос, видя, что он фальсифицирован, не заслуживает звания свободного человека, это биомасса,
Опять двадцать пять…
Ты рисуешь образ идеального избирателя, но избираемых почему-то не наделяешь таким же качеством. Так не бывает. Если идеален народ, то идеальны и избиратели и избираемые. Если нет, то ни те, ни другие, ибо все они Народ и одновремено и те и другие.
А у тебя получается вот что:
Свободный, честный избиратель избрал депутата городской думы, который всячески пытался подтасовать результаты недавних выборов, но Честный избиратель не дал ему это сделать. Но тем не менее — этот кандидат выиграл, потому что его соперник борзел еще больше.
Но на носу выборы в Областную думу и этот выигравший вчерашний кандидат уже избиратель. Надо полагать — Честный избиратель? Только с какого хрена он стал честным? А потом дальше — выборы мэра, губернатора, президента. И во всех этих последующих выборах будут принимать участие те, с кем на каждых предыдущих выборах боролся абстрактный (?) Избиратель и которые оказались выбранными. Почему абстрактный? Да потому, что все вышеуказанные выбранные умудрились соединить в себе и Честного избирателя и Жуликоватого кандидата. Но так не бывает.