Сегодня короткий, но показательный урок дискурсивного кунг-фу на эту простую тему. Среди наших либералов это высказывание весьма популярно. Применяется оно в тех случаях, когда надо принизить какой-то успех России, а по делу и по фактам нечем. Предполагается, что вопрос это риторический, и он позволяет полностью закрыть неудобную тему.

В качестве ответа предлагаю переводить вопрос из разряда риторических в настоящие и… Нет, не давать на него ответ. Я полагаю, все уже запомнили, что войти внутрь дискурса означает признать его и его власть над собой, что влечет заведомое поражение. Надо оставаться вне дискурса и колошматить его снаружи. Поэтому надо отрицать саму постановку вопроса.

Как в пятом классе разбираем предложение по составу.

«Куда вы лезете» — это сущностная часть дискурса, именно ее касаться в контрприемах не следует. В дискурсивной практике обсуждение сущностной части означает согласие с дискурсом, а это недопустимо в пути воина.

«2% от мирового ВВП» — это нарративная часть дискурса. Именно она и задает настоящий смысл дискурса. Это его наименование, его суть. И по плану дискурсмонгеров обсуждению не подлежит.

Сущностная же часть служит лишь приманкой для затягивания в дискурс. Внутри него можно пять лет обсуждать «куда мы лезем», но это никак не повлияет, никак не отменит того, что делаете это вы с «2% от мирового ВВП». И какие бы прекрасные аргументы вы не приводили бы на сущностном поле, все они будут окрашены в цвет поражения – вы там всё время «без штанов и с грязным рылом». Оппоненту даже не надо ничего опровергать, достаточно поглядывать с насмешливым сочувствием.

Похожее явление описано в фольклоре:

— Покрасить Кремль в зеленый цвет и расстрелять Политбюро!
— А почему в зеленый-то???
— Так я и думал, что по второму пункту возражений не будет.

Это, конечно, не дискурс, тут сущностная часть наоборот прикрывается нарративной. Но зато они ясно друг от друга отделены.

Итак, дискурс навязывает нам нарратив про «2% от мирового ВВП», предлагает его принять. Именно нарратив нам и надо будет разбивать.

И его тоже следуют подвергнуть деконструкции и разбить по частям. Их три: «2%», «мировой» и «ВВП». Можно бить по всем сразу или по отдельности. Тут уже зависит от конкретной тактической обстановки. Просто все время атакуйте, заставляйте оправдываться, уходите в подробности.  В результате от нарратива останется кучка бессмысленных осколков, каждый из которых оспорен, подвергнут сомнению и выброшен на свалку в итоге.

— А почему это два процента? Не дурите тут ни наивных. Три с половиной по ППС.
— Мирового? А чего это вы сюда МИР приплели? Вы хотели соглать, будто ВесьМир© идет войной на Россию?

Тут как раз затрагивается еще один либеральный дискурс. Либералы говорят, что патриоты собираются воевать со всем миром. Типичный либерал про это вспомнит и попытается применить:

— Так это ж вы и хотите со всем миром воевать!
— Не надо тут горбатого лепить. Именно вы только что притащили «весь мир» и сравниваете его с Россией в какой-то войне, которая происходит в вашем воображении.
— В том-то и дело, что никакой такой войны нет, это вы о ней всегда орете!
— Ага, вы признаете, что войны со всем миром нет, но тащите сюда сравнение со всем миром. Это какой-то бред с вашей стороны.

Если дискуссия уйдет в цифры, то и там найдется, чем помахать. Можно, например, вытащить из оппонента размер совокупного ВВП НАТО, когда он откажется от «всего мира». Он составляет примерно 40 трлн по ППС или 30% от мирового. И куда они лезут со своими 30%...

Интересный вариант развития в случае попыток прибавить туда вне-натовских союзников США. Там выйдет где-то 45-50 трлн, но зато можно будет с чистой совестью взять на нашу сторону Китай, Индию и прочие вьетнамы – сальдо сразу уйдет в другую сторону. И на эту тему можно долго и весело спорить, продолжая убивать целевой нарратив.

Так или иначе у потенциальных противников России есть примерно десятикратный (что радикально отличается от заявленного 50-кратного) перевес, что в ВВП, что в населении. Если оппонент придет к этой констатации, то смело плюйте ему в лицо:

— И что теперь? У США военный бюджет больше нашего в десять раз. Да только количество произведенных танко-самолетов у нас одинаково, а качество у нас и получше будет. Следовательно, бюджеты не определяют превосходства. А доллар в русском самолете эффективнее доллара в американском в десять раз.

Если после этого речь пойдет про танчики, их количество и качество, то всё отлично. Именно так «непререкаемый» нарратив и размалывается в песок.

И при случае всегда отрицайте любое значение самого ВВП как параметра, который может быть основой для любых серьезных суждений, сходу обвиняйте в том, что ВВП США раздут раз в пять, потом торгуйтесь по этому поводу. А в итоге все равно отвергайте его значение.

Оппонент в итоге должен одуреть и забыть, с чего вообще всё началось. Его ударный дискурс превращен в лохмотья. Можете спросить его, зачем он лезет в вопросы, в которых не разбирается:

 — Базар держать — в уровень посылают людей. По всем понятиям так. А Туристу втереть мазь от геморроя, и чтоб хомячков не присылал больше. Я их в детстве отлюбил.