Мне потребовалось некоторое время, чтобы разобраться в вопросе транспортной составляющей тарифов. Скажу честно, что до конца еще всего не понял. Недостаточно информации, к сожалению. Поэтому где-то приходится обходиться общими оценками без конкретных цифр. Но смысл ясен. Надеюсь смогу донести и до вас.

В первой части обсуждался аналитический материал, в котором показаны источники и размеры перекрестного субсидирования (ПС) в электроэнергетике.
Два его источника (в части касающейся населения) — это РЕГУЛИРУЕМЫЕ ДОГОВОРЫ НА ОРЭМ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НВВ В СОСТАВЕ СТАВКИ НА СОДЕРЖАНИЕ СЕТЕЙ. Стоимость самой энергии для населения и стоимость передачи энергии в сетях.
В той статье я показал, что ПС в части стоимости энергии по регулируемым договорам (т.е., для населения) не существует.

Теперь же внимательно посмотрим на тарифы по передаче.

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НВВ В СОСТАВЕ СТАВКИ НА СОДЕРЖАНИЕ СЕТЕЙ

Самый большой объем перекрестного субсидирования осуществляется через перераспределение необходимой валовой выручки (НВВ) распределительных сетевых компаний
между уровнями напряжения в составе ставки на содержание сетей.

На основании этих данных мы рассчитали «теоретические» соотношения между тарифами на различных уровнях напряжения, то есть такие соотношения, которые удовлетворяют требованиям методики ФСТ. Затем мы рассчитали «теоретические» средние тарифы на передачу, предполагая, что суммарная выручка сетевых компаний должна остаться такой же, какой она была при утвержденных фактических тарифах. Заметим, что в этом анализе мы не оценивали обоснованность суммарной НВВ распределительных сетевых компаний.

По нашим расчетам, в 2011 году объем перекрестного субсидирования в составе ставки на содержание сетей составило 172,2 млрд рублей, то есть на этот вид перекрестного субсидирования приходится больше половины от всей переплаты субсидирующих потребителей. Такой объем перераспределения НВВ свидетельствует фактически о том, что положения методики ФСТ России повсеместно нарушаются региональными регулирующими органами при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям.

Важно еще раз отметить, что структура котлового тарифа региональными органами власти не раскрывается. При наличии множества территориальных сетевых компаний в регионе (в отдельных субъектах федерации их число может превышать сотню) без наличия данных о структуре тарифа, проверить, каким именно образом были рассчитаны тарифы на услуги по передаче электроэнергии, какие параметры были учтены при их установлении и каковы объемы перекрестного субсидирования, практически невозможно.

Итак, 145 млрд «недоплаты» населения взялись из методики ФСТ по расчету тарифов. Из разницы между «теоретическими» тарифами по методике и практическими. По пониманию методики автором потребитель низкого напряжения (НН) должен платить в 5,7 раз больше, чем потребитель на высоком напряжении (ВН).

Вот это: magspace.ru_primer1ras4et_1.doc (322 Kb) пример расчета по методике ФСТ.

Там, конечно, всё сложно выглядит для простого чтения статьи.


Но, немного потратив времени, разобраться можно.

Я собрал этот расчет в Excel, упростил, раскрыл.



Понимаете, это лишь условный расчет, по нему можно понять принцип. Так выглядит это в первом приближении:


Цифры с примером расчета совпадают. Сравните. Я выбросил оттуда содержание прямых расходов, это не важно, и в примере оно было поставлено случайным образом.

Что такое «условные единицы»? — Это условное количество единиц сетевого оборудования. Большая стальная опора ЛЭП считается за 4 единицы, деревянный столб — 1, трансформатор, конденсатор, будка, провода — всё приводится к условным единицам. И в итоге на уровне напряжения оборудования имеется столько-то условных единиц.

Следующий шаг — это уравнивание оборудования на каждом уровне. Оно и так примерно равное. Но одинаковое будет выглядеть понятнее:



Пока понятно?

НВВ — необходимая валовая выручка. В нее входят все расходы на содержание сети + прибыль. Исчисляется пропорционально количеству условных единиц, т.е., количеству оборудования. Разделение на прямые и прочие расходы — это условность в нашем расчете. Но и в реальных расчетах разница не будет велика, всё равно всё сводится к количеству оборудования.

Итак, желтым выделены константы — условные единицы оборудования, и переменные — деньги, потребные на сеть на количество этих единиц. Остальные цифры — расчетные от них.

Вроде, всё верно. На каждом уровне равное количество железяк, которое требует равных затрат на их обслуживание, и ВНН для каждого уровня равна.

А теперь смотрим, как по методике формируются непосредственно тарифы на передачу.



Это таблица из примера расчета. Я изменил в ней следующее:
1. Уравнял количество уловных единиц, об этом я уже сказал выше.
2. Уравнял полезный отпуск на каждом уровне. Он и так близок. При одинаковых значениях будет понятнее принцип расчета.
3. Исключил генерацию на уровнях СН1 и СН11. Это только усложняет.
4. Исключил потери при передаче — они больше на низких напряжениях,
2. Исключил часы использования мощности — это коэффициент использования нагрузки.

Последние два параметра я учту в самом конце расчета, для понимания принципа они не важны.

Выходит следующее:



Как видите, тарифы на низком напряжении выше тарифов на высоком в 8,3 раза.

Это ключевой момент методики. И именно отсюда и вылезает это ПС. Так как на практике такого большого соотношения нет.

Итак. Потребитель на низком напряжении оплачивает все затраты на содержание каждого из уровней напряжений, а потребитель на высоком напряжении — только затраты на высоком.
Несправедливо? Смотрите в табличку. Это ведь не очевидно. Каждый из уровней получает именно то, что он тратит на содержание — часть от полезного отпуска, часть из нижележащих сетей. Прибылей за чужой счет не видно. На первый взгляд не видно.

Я ненавижу аналогии, но здесь не могу без них обойтись.

Представьте железную дорогу. От узловой станции ГЭС к четырем станциям: Эрсте, Цвайте, Дритте и Фирсте отправляются поезда с пассажирами. Между станциями ровно 10 км. Это означает, что инфраструктура дороги на каждом отрезке равна — столько же рельсов, стрелок, обходчиков, равны затраты на содержание. На каждой станции выходит равное количество пассажиров — по 25 человек.

Логика говорит нам, что пассажир должен платить за билет пропорционально расстоянию. То есть, билет до Цвайте должен быть вдвое дороже билета до Ерсте, а до Фирсте должно быть вчетверо дороже.

Внимание! Учитываются только расходы на содержание железной дороги. Никакого расхода угля на движение поездов не учитывается. Ровно как и в случае с транспортом электроэнергии — там тоже нет переменных издержек, кроме потерь, которые мы пока исключили.



Как видите, общие затраты на обслуживание совпадают с общей выручкой. И тариф для пассажиров пропорционален расстоянию.

Но в случае с нашими электросетями выручка по методике должна покрывать не общие затраты, а затраты каждого уровня в отдельности. Для этого в методике предусмотрено перераспределение выручки в верхние уровни сети (напряжения) из нижних. То есть, низкий тариф для потребителей, подключенных к высоким напряжениям, для владельца сетей высоких напряжений компенсируется выплатами из сетей нижних напряжений, за счет тех потребителей, конечно. Вот таким образом, эта методика расчета и дифференцирования тарифов по уровням напряжения и дает отношение между тарифами на высоком и низком напряжениях равное 8,3.

А что с нашим паровозиком? Смоделируем ту же противоестественную ситуацию, которую диктует методика: пусть каждые 10 км пути принадлежат разным хозяевам. Тогда между ними тоже будут необходимы взаиморасчеты, перераспределение выручки для выравнивания. И это делается легко.



Каждый отрезок получил нужное? Пассажиры платили пропорционально пути? Все довольны? — Да.

А вот соотношение тарифов тут не 1 к 8,3, а всего 1 к 4.

А почему же в методике ФСТ вышло так больше? — А потому, что в их расчете киловатт*час не просто оплачивает маршрут от станции ГЭС до станции Фирсте, он еще и оплачивает маршруты до станции Ерсте, до станции Цвайте и до станции Дритте. 1+2+3+4 = 10 В долях, правда, но в значительных. Так и выходит не ровно 10, а почти 10. В итоге 8,3.

Как вам фокус?

А ключевой параметр тут — количество уровней. Чем их больше, тем выше отношение тарифов на уровнях. Можно, например, чисто на бумаге нарезать еще один уровень. У нас два средних напряжения? — Сделаем три виртуальных средних, и уровней станет не четыре, а пять.



Видите? Я сохранил и необходимую выручку для всей сети в целом, и полезный отпуск. Ничего не изменилось, только добавился один уровень, виртуальный. Но тариф для верхнего напряжения снизился, для нижнего вырос, а соотношение между ними стало уже 11,4!

Вам говорят, что промышленность платит за энергию больше, чем должна, а население — иеньше, чем должно, и таким образом промышленность субсидирует население.

Так вот, это «должна» означает «должна платить в 8,3 раза меньше». А основание для этого «должна» — только методика, буквы на бумаге. И лишенные нормальной логики. Напиши другие буквы — и «должна» будет уже в 11,4 раза. Другие — только в 4 раза. ОСНОВАНИЯ НЕТ.

Но это еще не всё. Нет, не всё :)

В нашей аналогии с паровозиком топологией транспортной системы была шина. Т.е., путь, по которому каждый киловатт проходит по всем сетям последовательно, прежде чем попасть к потребителю на самом нижнем уровне. Проходя все сети целиком, так как сети у нас — это просто соединенные подстанциями прямые последовательные отрезки.

Но на практике топология электрических сетей — это звезда.
От ГЭС или иного генератора идет одна или несколько магистралей высокого напряжения. К ним где-то подключаются самые крупные потребители — большие заводы. А затем магистраль приходит к понижающей подстанции, и оттуда уже начинается сети среднего напряжения. От подстанции тоже выходит несколько линий. К заводам поменьше и к трансформаторам низкого напряжения, откуда в свою очередь разбегается веер линий к нашим домам и разным учреждениям.

Так вот. В тариф на каждом уровне напряжения заложены затраты на содержание всего этого уровня. Как если бы речь шла о топологии «шина». Но электричество в вашу квартиру приходит по одной линии до трансформатора СН11 из тысяч подобных в этом уровне, от того трансформатора — тоже по одной линии до трансформатора следующего напряжения из десятков таких же.

Но в вашем тарифе содержание всех линий на всех уровнях. Да, с точки зрения выручки сетевиков тут нет особой разницы. Они так рассчитывают, чтобы получать требуемую им выручку, не больше, не меньше. Но разница есть для потребителей.

Те, кто подключены в верхнем уровне, оплачивают только инфраструктуру этого верхнего уровня. Не одну свою линию, всю. Но только этого уровня. Те же, кто подключен на нижнем уровне, оплачивают ВСЮ инфраструктуру ВСЕХ уровней.

Такова методика расчета. Что произойдет с вашим тарифом, если в соседнем городе к сети вашего же уровня, но из другого луча звезды, (из того, который вы не используете или используете, разницы нет) подключится еще один дом? Количество сетевой инфраструктуры увеличится, увеличится плата за содержание всего уровня. А она заложена в тариф через условные единицы. Ваш тариф на передачу увеличится.

И если где-то там далеко к ЛЭП-220 подключится мощный завод, ваш тариф снова вырастет. Так как вы оплачиваете ВСЮ инфраструктуру сети своего и верхнего уровня. А вы на самом нижнем.



Смотрите. Я увеличил объем сети (усл. единицы) и полезный отпуск на 20%. Это означает подключение нового дома на нижнем напряжении. Что произошло? Отношение тарифов выросло с 8,3 до 8,4. Да, сами тарифы снизились. В табличке. Ведь если вы не жили при Сталине, то вы никогда не видели реального снижения цен. Реально сегодня тарифы не снижаются никогда. Поэтому какой-то базовый сможет остаться на месте, а ваш вырастет.

Впрочем, нет смысла брать это в расчет. Это лишь иллюстрация того, как соотношение тарифов, которое служит обоснованием наличия субсидирования, увеличивается от расширения сбыта на вашем уровне. Этого экономически не может быть. А причина в том, что методика расчета предполагает не ту топологию сети, которая есть в реальности.

Я не смогу точно оценить вклад обмана методики в том, что потребитель платит за содержание всех «звезд», а не только собственной линии подачи. Для этого нужно знать уже конкретные схемы в конкретных сетях. Но предполагаю, что это разы. 2-3-4 раза. Не тарифа, а соотношения между тарифами на высоком и низком напряжении.

Итак, в 2 раза методика врет по топологии «шина». Еще раза в три-четыре она врет из-за топологии «звезда». Всего раз в 6-8.

То есть, про правильной методике расчета отношение тарифов было бы близко к единице. Но еще следует учесть потери в сети и использование мощности. На низких напряжениях эти объективные факторы должны увеличивать тариф в сравнении с высокими напряжениями процентов на 20.

Еще раз вставлю табличку


Перекрестное субсидирование в ней — это вот те 156 млрд, которые переплачивает крупная промышленность, которая подключена на высоких напряжениях, и 145 млрд, которые недоплачивает население. Повторяю, недоплата и переплата — это лишь виртуальная разница между текущими тарифами и объемами потребления и виртуальной методикой расчета, с которой эта разница существует.

Мы выяснили, что вычисленное отношение тарифов в табличке — 5,71 — это чушь и бред, так как методика — чушь и бред. Реальное соотношение тарифов должно быть не более 2. И если применить такое отношение к этой табличке, то ПС может и вообще не случиться. Или случиться, но в размере 10-20 млрд. А это примерно 7% платы населения за энергию.

В общем и целом, из 205 млрд заявленных автором материала объемов ПС, которые приходятся на население, возможно существуют 10-20 млрд, но не точно, возможно, их нет вообще.

Надеюсь, что вопрос раскрыт. И теперь вы про перекрестное субсидирование сможете любому дать развернутый ответ.