Гадание на графиках и таблицах
К итогам выборов.
Потерпевшие практически поголовно ссылаются вот на эту картинку
Она существует в нескольких вариантах, которые автор выкладывал по мере подсчета.
По горизонтали явка. То есть, участки с такой-то явкой.
По вертикали количество голосов, отданных за партии, на всех участках с такой-то явкой с шагом в 1 процент явки.
Серая линия — это воображаемое количество голосов «за всех, кроме ЕР».
Вот тут самый сложный момент в этой магии, который все старательно обходят стороной, ибо никто не понимает, что это такое. Я тоже не вполне понимаю :) Но примерно дело обстоит так.
Итак, фраза «All except EdRo scaled by XX%» означает примерно «Все, кроме ЕдРа, масштабировано на стандартное отклонение». Стандартное отклонение — это среднеквадратичное отклонение. А это есть функция меры разброса от случайной величины.
«Масштабировано» тут следует понимать как «линия графика сдвинута» от реального значения в ту или иную сторону (вниз, если меньше единицы, вверх, если больше единицы, меньше нуля со сдвигом ниже оси Х быть не может). Размер и направление сдвига тут зависит от этого самого среднего квадратичного отклонения, т.е., от дисперсии по всем данным распределения.
Для тех, кто в вузе математику не изучал, объясню на примерах.
Вот вы кидаете одинаковые мячики на дальность изо всех сил. Результаты получаете такие: 40, 41, 42, 40, 39, 38, 41, 42 метра… Ваш средний результат — 41 метр. Усредненное (не арифметически) отклонение от него — это, грубо говоря, дисперсия. Чем больше дисперсия, тем случайнее результаты, тем результаты меньше подчиняются одному закону, меньше связь между отдельными результатами.
И тут вам подсовывают партию более тяжелых мячиков, ваши результаты на них получаются уже вокруг 30 метров. Если их наложить на тот же график, то дисперсия резко возрастет.
Отклонение автор графиков принимает по всему набору данных таким образом, будто бы все мячики одинаковы, а электоральное поведение всех людей абсолютно одинаково.
По этой причине график выглядит так страшно. Заштрихованная площадь в нем — это фальсификация в пользу ЕР, а вся площадь, ограниченная ее зеленым графиком — это все засчитанные ей голоса.
Понимаете? Положение серой линии зависит от предположения, что все должны иметь примерно одинаковую явку, все должны отдавать за все партии голоса в равных пропорциях. За средний результат он принимает вершину гауссианы на 37% явки и в этом же месте средние проценты. А всю правую часть, которая не укладывается в нормальное распределение считает отклонениями, не подчиняющимися закону, существование которого он предполагает. То есть, положение его серой линии зависит от процентов ЕР и явки в этой правой части.
Вот так он насчитал 45% фальсификаций среди голосов за ЕР. Это заштрихованная площадь.
Кстати сказать, его же графики по отдельным регионам совершенно не выглядят столь ужасно. Вот график по Кемеровской области.
Тут заштрихованная площадь — фальсификация в его теории, навскидку занимает процентов 10. А это именно один из регионов, в которых и подозреваются крупнейшие фальсификации — явка за 80% и процент за ЕР — под 80%.
Понимаете? Один и тот же аргумент — заштрихованная площадь, показывает у него противоположные вещи.
Вот цифры, которые он получил:
Вот у него средняя «настоящая» явка принята за 36,5%. Почему? — А все мячики одинаковые, ага. Есть на графике вершина, значит, все должны плясать строго вокруг нее.
ОК, вот самый простой вопрос.
В Москве и Спб традиционно явка одна из самых низких по стране, в этот раз около 35%. Есть регионы с традиционно более высокой явкой, например, Пензенская область 41%. Означает ли превышение явки в ней фальсификацию? — Очевидно, не означает.
А если на один график положить Москву и Пензу, то ровной гаусианны не получится, выйдет два горба — большой по Москве и маленький по Пензе. И тогда можно будет посчитать отклонение, нарисовать воображаемую линию и заштриховать «фальсификацию». Безо всяких реальных оснований вообще, просто из-за разной явки по двум отдельным регионам.
Что принципиально меняется в картине, если на график положить все регионы? Они волшебным образом должны будут стать одинаковыми в поведении, в предпочтениях?
Нет никаких оснований считать среднюю явку по некоторому набору регионов, пусть даже они составляют большинство избирателей, эталонной для всех регионов.
Кстати, важный момент. В пояснениях к графику Шпилькин называет «45% сфальсифицированных голосов в пользу ЕР». Ужасно! Почти половину голосов им приписали! Но уже в его «правильном» итого в цифрах соотношение такое: «54% набранных ЕР голосов — это неправильно, а правильно 40% голосов». То есть, в итоге «приписано» 14% от общего числа. Это уже не так страшно выглядит? Но потерпевшие будут всегда говорить про 45%. :)
Ладно, со Шпилькиным закончу. Приступлю к собственному гаданию по таблицам.
Были ли фальсификации? — Не сомневаюсь в этом. Обязательно были, не могли не быть. Люди всегда воруют, лгут, изменяют женам и фальсифицируют выборы. Но не все, не везде и не всегда. Оценю масштабы.
По ровно тому же принципу, который служит поводом для всех расчетов Шпилькина (но не делает их верными).
Итак, аномально высокая явка вкупе с аномально высоким процентом за ЕР будет основанием для подозрений. Почему? — Да прикинем, что если так.
Из сводной таблицы по регионам я отобрал регионы с процентом за ЕР выше 70%. Почему именно 70%? — А я так вижу. Или такое рассуждение. Общий процент ЕР — 54. Встречаются регионы, которые дали им менее 35%. Вот то же отклонение в другую сторону и дает 70%. Чтобы похоже на гауссиану получилось, ага :)
Из этого списка я выкинул Крым и один кусок Саратовской области, ибо там явка была весьма средней. Остался традиционный набор: Кавказ, Татарстан, Кемеровская область. Этот набор принес ЕР 6,6 млн голосов. Все остальные — 21,9 млн. Средняя явка по набору — 85%. Ого! :) Средняя явка по остальным — 44%. А общая средняя 48%.
Теперь делаю такой фокус. Принимаю по набору «правильной» явкой 60%. Почему столько? Я оставляю их явку выше средней по стране. Она там действительно должна быть выше. Но этот уровень не выше других регионов с высокой явкой. И он где-то на равном отклонении с регионами с малой явкой. И при этом я отрезал у них целых 25% явки, это много.
Затем я по каждому из регионов набора определяю количество голосов, превышающих уровень 60%. И всё это превышение целиком отнимаю от результата ЕР. Справедливо ли это? — Твердых оснований нет. Можно было бы и пропорционально отнять у всех партий. Можно было бы вообще не отнимать.
Нет оснований считать, что тот избиратель, который не ходит на выборы, проголосовал бы точно так же, как и те, что на выборы ходят. Более того, есть уверенность, что он голосовал бы совсем не так. И если местный бабай может загнать на участки почти всех, или если у них там выборы — любимое развлечение, то развесовка будет не той же, что и у той части новгородцев, которые не поленились.
Тем не менее. Я пытаюсь определить верхний предел фальсификаций с пользу ЕР, поэтому оцениваю их сверху, то есть, всё превышение по явке забираю у них.
Получается следующее. 2,3 млн голосов списываются таким образом. Общее по стране число за ЕР падает с 28,5 млн до 26,2 млн, а процент с 54,2 до 50,0.
На мой взгляд такая оценка верхней границы возможных фальсификаций намного лучше.
Не 14% приписано, а лишь максимум 4%. На практике это означало бы, что три-четыре мандата ушли бы в пользу КПРФ, ЛДПР и СР. Ничего принципиально бы не поменялось. Конституционное большинство, завоеванное в одномандатных округах, никуда бы не пропало. Никакая новая партия не преодолела бы ни 5%, ни 3% барьеры.
Напоследок про еще одного гадателя по графикам. dmitrykogan.livejournal.com/204796.html
Он пользуется «адаптированным методом Шпилькина». Я не разбирался, что там у него как, посмотрел только на результаты. Он дает ЕР 42 «правильных» процента. Ладно, забавнее другое.
Тут проценты за партии уже «откорректированы» автором. А сортировка по проценту «фальсификаций»
В чем тут принципиальная ошибка? Эта же ошибка полностью имеется и Шпилькина, она есть и на его графиках, но в табличке она прямо на самом виду.
Они своими ложными способами выводят некую цифру, которая по их мнению является правильной. Для всех. А затем всех проверяют на соответствие ей. И их цифра такова, что не соответствует практически никто. (В табличке лишь в трех регионах не было фальсификаций.) И у них выходит, что фальсификации были везде. Либералу это ложится в голову очень легко, он заранее был уверен.
Но на практике-то получается, что в разных местах были большие, средние, маленькие и очень маленькие фальсификации. Можно поверить, что где-то в Махачкале на участке вбросили сразу 300 голосов. Но где-то в Сусумане вбросили 0,5 голоса за ЕР! Где-то в Таганроге все было почти хорошо, но кто-то не удержался и вбросил три бюллетеня. Губернатор какой-то области грозно потребовал от своих опричников и лакеев сфальсифицировать выборы на каждом участке на 2%…
Надеюсь, теперь вы сможете аргументированно отбивать истерики: «Дума нелегитимна! Вот график, 45% фальсификаций!» и подобные. :) Спасибо за внимание.
Потерпевшие практически поголовно ссылаются вот на эту картинку
Она существует в нескольких вариантах, которые автор выкладывал по мере подсчета.
По горизонтали явка. То есть, участки с такой-то явкой.
По вертикали количество голосов, отданных за партии, на всех участках с такой-то явкой с шагом в 1 процент явки.
Серая линия — это воображаемое количество голосов «за всех, кроме ЕР».
Вот тут самый сложный момент в этой магии, который все старательно обходят стороной, ибо никто не понимает, что это такое. Я тоже не вполне понимаю :) Но примерно дело обстоит так.
Итак, фраза «All except EdRo scaled by XX%» означает примерно «Все, кроме ЕдРа, масштабировано на стандартное отклонение». Стандартное отклонение — это среднеквадратичное отклонение. А это есть функция меры разброса от случайной величины.
«Масштабировано» тут следует понимать как «линия графика сдвинута» от реального значения в ту или иную сторону (вниз, если меньше единицы, вверх, если больше единицы, меньше нуля со сдвигом ниже оси Х быть не может). Размер и направление сдвига тут зависит от этого самого среднего квадратичного отклонения, т.е., от дисперсии по всем данным распределения.
Для тех, кто в вузе математику не изучал, объясню на примерах.
Вот вы кидаете одинаковые мячики на дальность изо всех сил. Результаты получаете такие: 40, 41, 42, 40, 39, 38, 41, 42 метра… Ваш средний результат — 41 метр. Усредненное (не арифметически) отклонение от него — это, грубо говоря, дисперсия. Чем больше дисперсия, тем случайнее результаты, тем результаты меньше подчиняются одному закону, меньше связь между отдельными результатами.
И тут вам подсовывают партию более тяжелых мячиков, ваши результаты на них получаются уже вокруг 30 метров. Если их наложить на тот же график, то дисперсия резко возрастет.
Отклонение автор графиков принимает по всему набору данных таким образом, будто бы все мячики одинаковы, а электоральное поведение всех людей абсолютно одинаково.
По этой причине график выглядит так страшно. Заштрихованная площадь в нем — это фальсификация в пользу ЕР, а вся площадь, ограниченная ее зеленым графиком — это все засчитанные ей голоса.
Понимаете? Положение серой линии зависит от предположения, что все должны иметь примерно одинаковую явку, все должны отдавать за все партии голоса в равных пропорциях. За средний результат он принимает вершину гауссианы на 37% явки и в этом же месте средние проценты. А всю правую часть, которая не укладывается в нормальное распределение считает отклонениями, не подчиняющимися закону, существование которого он предполагает. То есть, положение его серой линии зависит от процентов ЕР и явки в этой правой части.
Вот так он насчитал 45% фальсификаций среди голосов за ЕР. Это заштрихованная площадь.
Кстати сказать, его же графики по отдельным регионам совершенно не выглядят столь ужасно. Вот график по Кемеровской области.
Тут заштрихованная площадь — фальсификация в его теории, навскидку занимает процентов 10. А это именно один из регионов, в которых и подозреваются крупнейшие фальсификации — явка за 80% и процент за ЕР — под 80%.
Понимаете? Один и тот же аргумент — заштрихованная площадь, показывает у него противоположные вещи.
Вот цифры, которые он получил:
Официально С коррекцией
Явка 47. 76% 36.5%
ЕР 54.17% 40.0%
КПРФ 13.42% 17.56%
ЛДПР 13.24% 17.32%
СпРос 6.18% 8.09%
Яблоко 1.94% 2.54%
Парнас 0.72% 0.94%
Коммунисты России 2.31% 3.02%
Вот у него средняя «настоящая» явка принята за 36,5%. Почему? — А все мячики одинаковые, ага. Есть на графике вершина, значит, все должны плясать строго вокруг нее.
ОК, вот самый простой вопрос.
В Москве и Спб традиционно явка одна из самых низких по стране, в этот раз около 35%. Есть регионы с традиционно более высокой явкой, например, Пензенская область 41%. Означает ли превышение явки в ней фальсификацию? — Очевидно, не означает.
А если на один график положить Москву и Пензу, то ровной гаусианны не получится, выйдет два горба — большой по Москве и маленький по Пензе. И тогда можно будет посчитать отклонение, нарисовать воображаемую линию и заштриховать «фальсификацию». Безо всяких реальных оснований вообще, просто из-за разной явки по двум отдельным регионам.
Что принципиально меняется в картине, если на график положить все регионы? Они волшебным образом должны будут стать одинаковыми в поведении, в предпочтениях?
Нет никаких оснований считать среднюю явку по некоторому набору регионов, пусть даже они составляют большинство избирателей, эталонной для всех регионов.
Кстати, важный момент. В пояснениях к графику Шпилькин называет «45% сфальсифицированных голосов в пользу ЕР». Ужасно! Почти половину голосов им приписали! Но уже в его «правильном» итого в цифрах соотношение такое: «54% набранных ЕР голосов — это неправильно, а правильно 40% голосов». То есть, в итоге «приписано» 14% от общего числа. Это уже не так страшно выглядит? Но потерпевшие будут всегда говорить про 45%. :)
Ладно, со Шпилькиным закончу. Приступлю к собственному гаданию по таблицам.
Были ли фальсификации? — Не сомневаюсь в этом. Обязательно были, не могли не быть. Люди всегда воруют, лгут, изменяют женам и фальсифицируют выборы. Но не все, не везде и не всегда. Оценю масштабы.
По ровно тому же принципу, который служит поводом для всех расчетов Шпилькина (но не делает их верными).
Итак, аномально высокая явка вкупе с аномально высоким процентом за ЕР будет основанием для подозрений. Почему? — Да прикинем, что если так.
Из сводной таблицы по регионам я отобрал регионы с процентом за ЕР выше 70%. Почему именно 70%? — А я так вижу. Или такое рассуждение. Общий процент ЕР — 54. Встречаются регионы, которые дали им менее 35%. Вот то же отклонение в другую сторону и дает 70%. Чтобы похоже на гауссиану получилось, ага :)
Из этого списка я выкинул Крым и один кусок Саратовской области, ибо там явка была весьма средней. Остался традиционный набор: Кавказ, Татарстан, Кемеровская область. Этот набор принес ЕР 6,6 млн голосов. Все остальные — 21,9 млн. Средняя явка по набору — 85%. Ого! :) Средняя явка по остальным — 44%. А общая средняя 48%.
Теперь делаю такой фокус. Принимаю по набору «правильной» явкой 60%. Почему столько? Я оставляю их явку выше средней по стране. Она там действительно должна быть выше. Но этот уровень не выше других регионов с высокой явкой. И он где-то на равном отклонении с регионами с малой явкой. И при этом я отрезал у них целых 25% явки, это много.
Затем я по каждому из регионов набора определяю количество голосов, превышающих уровень 60%. И всё это превышение целиком отнимаю от результата ЕР. Справедливо ли это? — Твердых оснований нет. Можно было бы и пропорционально отнять у всех партий. Можно было бы вообще не отнимать.
Нет оснований считать, что тот избиратель, который не ходит на выборы, проголосовал бы точно так же, как и те, что на выборы ходят. Более того, есть уверенность, что он голосовал бы совсем не так. И если местный бабай может загнать на участки почти всех, или если у них там выборы — любимое развлечение, то развесовка будет не той же, что и у той части новгородцев, которые не поленились.
Тем не менее. Я пытаюсь определить верхний предел фальсификаций с пользу ЕР, поэтому оцениваю их сверху, то есть, всё превышение по явке забираю у них.
Получается следующее. 2,3 млн голосов списываются таким образом. Общее по стране число за ЕР падает с 28,5 млн до 26,2 млн, а процент с 54,2 до 50,0.
На мой взгляд такая оценка верхней границы возможных фальсификаций намного лучше.
Не 14% приписано, а лишь максимум 4%. На практике это означало бы, что три-четыре мандата ушли бы в пользу КПРФ, ЛДПР и СР. Ничего принципиально бы не поменялось. Конституционное большинство, завоеванное в одномандатных округах, никуда бы не пропало. Никакая новая партия не преодолела бы ни 5%, ни 3% барьеры.
Напоследок про еще одного гадателя по графикам. dmitrykogan.livejournal.com/204796.html
Он пользуется «адаптированным методом Шпилькина». Я не разбирался, что там у него как, посмотрел только на результаты. Он дает ЕР 42 «правильных» процента. Ладно, забавнее другое.
Тут проценты за партии уже «откорректированы» автором. А сортировка по проценту «фальсификаций»
В чем тут принципиальная ошибка? Эта же ошибка полностью имеется и Шпилькина, она есть и на его графиках, но в табличке она прямо на самом виду.
Они своими ложными способами выводят некую цифру, которая по их мнению является правильной. Для всех. А затем всех проверяют на соответствие ей. И их цифра такова, что не соответствует практически никто. (В табличке лишь в трех регионах не было фальсификаций.) И у них выходит, что фальсификации были везде. Либералу это ложится в голову очень легко, он заранее был уверен.
Но на практике-то получается, что в разных местах были большие, средние, маленькие и очень маленькие фальсификации. Можно поверить, что где-то в Махачкале на участке вбросили сразу 300 голосов. Но где-то в Сусумане вбросили 0,5 голоса за ЕР! Где-то в Таганроге все было почти хорошо, но кто-то не удержался и вбросил три бюллетеня. Губернатор какой-то области грозно потребовал от своих опричников и лакеев сфальсифицировать выборы на каждом участке на 2%…
Надеюсь, теперь вы сможете аргументированно отбивать истерики: «Дума нелегитимна! Вот график, 45% фальсификаций!» и подобные. :) Спасибо за внимание.
14 комментариев
Древние монголы не знали о существовании евреев, поэтому все приключающиеся с ними беды приписывали злым силам природы. Прозападная оппозиция о существовании евреев таки знает, однако в своих бедах винит почему-то не евреев, а единороссов — которые, впрочем, тоже начинаются с буквы «е».
Сегодня с удивлением услышал по «Эхо Москвы», что единороссы, оказывается, очередной раз похитили голоса у оппозиционеров, причём не абы сколько, а целых 12 миллионов. Это сильное заявление заставило меня вспомнить слова классика — «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа». И действительно, как будто в подтверждение моих мыслей на «Эхе» началась новая передача — о роскошных виллах, которые выставляют на продажу западные знаменитости.
Нет, я понимаю, мы живём в свободной стране, и если кто-то присматривает себе коттедж, в котором жила жена президента Кеннеди, он имеет на это полное право. Однако всё же радиостанция не должна тогда жаловаться на тот факт, что любезные её слушателям партии собирают на выборах мало голосов — среднему россиянину дачные домики на участках в шесть соток несколько ближе, чем огромные виллы с теннисными кортами на прилегающей территории.
Откуда, вообще, появилась идея, будто с прошедшими выборами что-то было не так? Казалось бы, везде камеры и КОИБы, всё сделано для того, чтобы не допустить фальсификаций. Возглавляет избирательный процесс Элла Памфилова — рукопожатнейшая из рукопожатнейших, персона, перед которой без колебания распахнут двери в посольстве любой западной страны… Но нет, всё равно нам говорят, что якобы был «вброс», причём не какой-нибудь локальный, в пользу директора местного свечного заводика, а мощный и централизованный, в масштабах всей страны.
Как именно революционеры определили, что вброс имел место быть? Очень просто — они вытащили со склада несвежую утку про так называемые гауссианы, которую они уже использовали несколько лет назад. Тогда они утверждали, что голоса на выборах распределяются «не по Гауссу», и что графики распределения голосов якобы доказывают, будто за «Единую Россию» активно вбрасываются голоса.
Собственно, эта утка появляется в оппозиционных СМИ регулярно — и не менее регулярно опровергается. Вот, например, подробный разбор статистических «аномалий», который был опубликован ещё в 2008 году:
www.isa.ru/proceedings/images/documents/2008-38/6-22.pdf
Но, увы, средний избиратель обладает не очень хорошей памятью, у него в голове из всех фактов остаётся в осадке только слово «гауссиана» — чем оппозиционеры и пользуются. Передаю слово «Новой газете»:
Что можно ответить на это «разоблачение», кроме старого анекдота про физика, который думал победить на скачках, рассчитав выигрышную стратегию для сферического коня в вакууме?
Хорошо высказался по этому поводу serega133:
И действительно, идея о всероссийском заговоре, в котором участвует 100 тысяч дисциплинированных заговорщиков, выглядит откровенной глупостью. Однако давайте всё же разберём идею оппозиционного физика по существу, с точки зрения цифр и графиков.
Вот статья «Независимой газеты» от 2012 года. Автор статьи — Сергей Кузнецов — математик. Любопытные могут проследовать по ссылке, чтобы прочесть разбор целиком и внимательно ознакомиться с графиками, я же процитирую здесь самые важные тезисы:
Цинк — www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
Для тех, кто пролистал статью до этого места, но не вчитывался внимательно в логические построения, вот убойный, полностью разоблачающий утку о гауссиане аргумент — исследования выборов в Германии, США, Польше, Израиле и Великобритании показывают, что и там наблюдаются ровно те же «статические аномалии», что и на выборах в России:
— Германия: jemmybutton.livejournal.com/1638.html
— США: reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/
— Польша: aftershock.news/?q=node/78
— Израиль: levrrr.livejournal.com/31427.html
— Великобритания: mi-b.livejournal.com/218931.html
Следовательно, или и в этих странах злочинна влада вбрасывает фальшивые бюллетени миллионами, или же гауссианы — совершенно негодный для поиска фальсификаций инструмент.
Хуже того — на президентских выборах США 2008 года в штатах Нью-Йорк и Мичиган и в округе Колумбия не только на множестве избирательных участков 99% проголосовали за Обаму, но и абсолютный максимум распределения приходится на «невозможные» 99%. Поэтому либо придется признать, что в США выборы насквозь фальсифицированы — либо заткнуться и не позориться с «гауссианами».
Следующий раз, когда увидите где-нибудь слово «гауссиана», просто указывайте адепту секты похищенных голосов на опыт других стран. На этом, скорее всего, дискуссия будет завершена.
ЗЫ: Сам ещё не читал, да и в графики не вдавался.
Этот метод, равно как и заявление, основанное на нем, гроша ломанного не стоят. Можно было бы начинать чесать репу по этому поводу только в одном случае — если бы вдруг в результате выборов на первом месте оказалась любая другая партия — КПРФ, ЛДПР, Парнас, СР и так далее с результатом, аналогичным полученному ЕР. Это бы было неожиданно, ибо кроме процентов голосов, получивших партиями раз в несколько лет на выборах, есть еще масса других показателей, по которым можно судить численности сторонников той или иной партии. Это и социологические опросы, это численность каждой партии, которая коррелирует с ее весом и популярностью, это прямые заявление лидеров партий о своих амбициях относительно численности своего электората, это в том числе и результаты выборов на 95 (!) тысячах участках России, где результаты выборов были практически аналогичными. Можно допустить, что на отдельных участках в деревнях Клюево и Чмаровка были сфальсифицированы результаты, но чтобы заявлять выделенное в цитату, необходимо, чтобы фальсификация результатов была практически на каждом избирательном участке. Это хрень.
И Гауссу не дают покоя уже не первый год, в том числе и на Магспейсе.
Шпилькин понимает, что однородность выборки он доказать не в состоянии, поэтому все его графики и выводы ничего не стоят, вместо доказательства он несет вот эту пургу:
Гранты человек получает…
Тут Венедиктов на маце рассуждает про выборы. И делает вывод, что оппозиция во всем виновата сама. Что вполне логично :)
Но, думаю, оппозиция ни за что признавать себя виноватой не станет. Как и никто никогда не признает своей вины. Как было с ЧЕ, когда я виноватых нашел среди самих болел, а они меня грузовиками говна закидали :)
Алексей Венедиктов — Оппозиция виновата сама! 24.09.16 _Эхо Москвы
Скачать
А вот тут на Эхе Москвы издеваются над Саратовским политиком Мальцевым.
Скачать
А ты ожидал другое услышать?
К сожалению, мало кто готов брать на себя ответственность, все виноватых кругом ищут. Как хохлы.