Три момента.
1. Ядерная энергия по существующим технологиям — самая дорогая. Дешёвой она кажется, когда расчёт ведётся без учёта капитальных затрат как на строительство, так и на демонтаж и захоронение как отходов, так и отслуживших своё конструкций, несущих на себе вторичную радиацию. По советским правилам срок службы АЭС — 50 лет, после чего считалось, что материалы износились из-за эффектов радиации и требуют захоронения, так как в результате воздействия радиации изменились, в том числе получили в отдельных случаях долгоживущие радиоактивные изотопы в своём составе. Если не ошибаюсь, на начало 80-х годов удельная цена энергии на АЭС была 52 коп, на ТЭС — 27, а на ГЭС — 17 (но с последними цифрами не уверен — давно это было). Без капвложений — да, дешевле будет даром. Ну почти.
2. АЭС всё-таки наносит экологический ущерб — за счёт теплового загрязнения. Да-да, есть и такое. Каждая электростанция, работающая по циклу Карно (а это любая, где присутствует разница температур рабочего тела) требует системы охлаждения. Именно поэтому рядом с любой ТЭС или АЭС есть крупный водоём — именно туда сбрасывают тепло от охлаждения отработанного пара после турбины электрогенератора. Превышение температуры водоёма даже на доли градуса существенно влияют на живность, в худших случаях полностью уничтожая оригинальный биосоциум. А АЭС отличаются высокой концентрацией как вырабатываемой энергии, так и объёмами сбрасываемого в охладители тепла. Игналинская АЭС по этой причине была построена в озёрном крае Литвы (были и другие варианты) — чтобы масса воды минимизировала тепловое загрязнение. Там, где с водой проблема, используют градирни — такие здоровенные, широкие снизу и сужающиеся с высотой конструкции, над которыми веет паром.
3. Удельная цена вырабатываемой энергии на практике всегда тем ниже, чем крупнее энергоблок. Модульность сейчас набрала популярность не по этой причине, а по другим, хотя бы лёгкости масштабируемости и связанной с этим стандартизацией массового производства, что, справедливости ради, может повлиять на себестоимость, но лишь опосредованно и в долгой перспективе при учёте затрат на производстве.
Как сейчас помню, в 80-ые советские годы для населения цена э/энергии была 4 копейки за киловатт.
А еще в газете «Советский физик» за 2011 год пишут, много теплых ламповых слов за АЭС. А годом ранее, в исследовании 2010 года, проведенном правительством Японии (до катастрофы на Фукусиме), названном Energy White Paper, было установлено, что стоимость киловатт-часа составляла 49 йен для солнечной энергии, от 10 до 14 йен для ветра и 5 или 6 йен для атомной энергетики. Но чувак который лично умеет охрененно считать собственные йены миллиардер Масаёши Сон вкладывающийся в солнечную энергетику, сказанул такое: "что в правительственные оценки ядерной энергетики не включены затраты на переработку топлива или страхование ответственности в случае бедствий. Сон подсчитал, что если включить эти затраты, то стоимость ядерной энергии будет примерно такой же, как и стоимость энергии ветра".
Тащем та до сих пор верю советским газетам, хоть и выдавливаю из себя совка по капле в день.
В тексте коммента было: «на начало 80-х годов». Цифры приводились в курсе по специальности 0520 Реакторо и парогенераторостроение Ленинградского политехнического институра (СПб Технический университет). Тащем-то в начале 80-х других газет (а также учебников) кроме советских в СССР не выпускалось. Поэтому весь этот шум относительно крутости возобновляемых источников энергии после прикидочного расчёта можно спокойно пропускать мимо ушей. Закончатся государственные субсидии — закончится и «зелёная» энергетика. В Германии сколько там уже понастроили ветряков? Чуть ли не на половину. Одна только проблема — максимум из них удаётся выжать 25% проектной мощности. Ветра не хватает, нечему их крутить. Однако при расчёте стоимости энергии господами «зелёными» это, разумеется, не учитывается.
Кстати, на киловатт выработанной энергии ветром или солнцем при сегодняшних технологиях требуется в 15 раз больше материалов, чем для тепловой станции. А вообще ещё в 70-х Пётр Леонидович Капица на пальцах объяснил всю тупиковость всей этой солнечной-ветровой энергетики. И да, тоже в советские времена.
4 комментария
1. Ядерная энергия по существующим технологиям — самая дорогая. Дешёвой она кажется, когда расчёт ведётся без учёта капитальных затрат как на строительство, так и на демонтаж и захоронение как отходов, так и отслуживших своё конструкций, несущих на себе вторичную радиацию. По советским правилам срок службы АЭС — 50 лет, после чего считалось, что материалы износились из-за эффектов радиации и требуют захоронения, так как в результате воздействия радиации изменились, в том числе получили в отдельных случаях долгоживущие радиоактивные изотопы в своём составе. Если не ошибаюсь, на начало 80-х годов удельная цена энергии на АЭС была 52 коп, на ТЭС — 27, а на ГЭС — 17 (но с последними цифрами не уверен — давно это было). Без капвложений — да, дешевле будет даром. Ну почти.
2. АЭС всё-таки наносит экологический ущерб — за счёт теплового загрязнения. Да-да, есть и такое. Каждая электростанция, работающая по циклу Карно (а это любая, где присутствует разница температур рабочего тела) требует системы охлаждения. Именно поэтому рядом с любой ТЭС или АЭС есть крупный водоём — именно туда сбрасывают тепло от охлаждения отработанного пара после турбины электрогенератора. Превышение температуры водоёма даже на доли градуса существенно влияют на живность, в худших случаях полностью уничтожая оригинальный биосоциум. А АЭС отличаются высокой концентрацией как вырабатываемой энергии, так и объёмами сбрасываемого в охладители тепла. Игналинская АЭС по этой причине была построена в озёрном крае Литвы (были и другие варианты) — чтобы масса воды минимизировала тепловое загрязнение. Там, где с водой проблема, используют градирни — такие здоровенные, широкие снизу и сужающиеся с высотой конструкции, над которыми веет паром.
3. Удельная цена вырабатываемой энергии на практике всегда тем ниже, чем крупнее энергоблок. Модульность сейчас набрала популярность не по этой причине, а по другим, хотя бы лёгкости масштабируемости и связанной с этим стандартизацией массового производства, что, справедливости ради, может повлиять на себестоимость, но лишь опосредованно и в долгой перспективе при учёте затрат на производстве.
А еще в газете «Советский физик» за 2011 год пишут, много теплых ламповых слов за АЭС. А годом ранее, в исследовании 2010 года, проведенном правительством Японии (до катастрофы на Фукусиме), названном Energy White Paper, было установлено, что стоимость киловатт-часа составляла 49 йен для солнечной энергии, от 10 до 14 йен для ветра и 5 или 6 йен для атомной энергетики. Но чувак который лично умеет охрененно считать собственные йены миллиардер Масаёши Сон вкладывающийся в солнечную энергетику, сказанул такое: "что в правительственные оценки ядерной энергетики не включены затраты на переработку топлива или страхование ответственности в случае бедствий. Сон подсчитал, что если включить эти затраты, то стоимость ядерной энергии будет примерно такой же, как и стоимость энергии ветра".
Тащем та до сих пор верю советским газетам, хоть и выдавливаю из себя совка по капле в день.
Кстати, на киловатт выработанной энергии ветром или солнцем при сегодняшних технологиях требуется в 15 раз больше материалов, чем для тепловой станции. А вообще ещё в 70-х Пётр Леонидович Капица на пальцах объяснил всю тупиковость всей этой солнечной-ветровой энергетики. И да, тоже в советские времена.