Здравствуйте, мои маленькие читатели. Прошлая статья об 11 сатанинских правилах вызвала у вас интерес. Поэтому, продолжаем.

1
 

Если Правила — это некая декларация, то тут я попробую дать введение в сатанизм,
конечно, краткое и неполное, всего лишь дающее направление для дальнейшего
изучения. Это также даст ответы на некоторые вопросы из обсуждения прошлой
    статьи.

1.А кто такой Сатана?
Не обязательно "кто такой", но и "что есть". Сатанист может иметь как личностное восприятие Сатаны, так и безличностное. Поскольку я отношусь ко вторым, то описываю ниже свою точку зрения.
Стандартное заблуждение — представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), — это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана — Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог — Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо). Значительные аналогии можно найти у А.Кроули в концепциях Нут и Хадит). Что конкретно имеется в виду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.
Таким образом, в подобном восприятии Сатана НЕ обладает личностью. Следует отметить, что личностное восприятие также имеет мало общего с христианским и т.д. (см, к примеру: "Сатана — кто Он?", только не понимайте там все буквально!)
 

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?
Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не обязательно рассматривается как некое существо, обладающее личностью, только существующее не в нашем мире, а "где-то там". Соответственно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно (а совсем строго говоря — наличие в мире вообще чего-либо доказать невозможно, если подходить ко всему с последовательным скептицизмом), но "если что-то глупо и работает — значит, это не глупо".
"Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается" (с) А.Ш.ЛаВей
Скажем, математики используют понятие "бесконечно малая величина", и никого это не удивляет, хоть живьем никто никогда ее не видел.
И вообще, "верю" — не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере.
В случае же личностного восприятия принципиальная разница от религиозного состоит в том, что верующие утверждают, что, к примеру, "бог точно на 100% есть", сатанистом же такого типа просто удобнее воспринимать Сатану как личность и у них нет привычки вещать "Единственноверную Истину". См. также вопрос № 48.
Вне зависимости от того, является ли Сатана как личность персонификацией архетипа, или же наоборот — архетип имеет своим основанием реальный прототип, главным является восприятие — и принятие! — Сатаны целиком, без попыток "отбросить лишнее" или "добавить недостающее".
 

5.Существует много видов сатанизма. Если один, наиболее правильный?
Нет "многих видов сатанизма". Сатанизм един, просто людям это понять сложно из-за привычки обращать внимание на внешние проявления формы, а не на суть явления. Поскольку сатанизм не относится к человеческому мировосприятию, его проекции могут выглядеть различно, как проекция тессаракта на трехмерное пространство, но суть его от этого не меняется. В сатанизме нет каких-либо догм, которым надо следовать, чтобы соответствовать, но можно просто выпасть из-под соответствия. Упрощенно говоря: нет строгого набора критериев, которому нужно соответствовать; но есть поступки, по которым становится очевидным, что совершивший их — не сатанист, как бы не совпадали мнения по другим вопросам.
 

8.В христианстве роль человека — спастись, в буддизме — возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в сатанизме?
У человека в сатанизме может быть только одна роль — умереть. Умереть, чтобы в его теле родился сатанист.
А у сатаниста в сатанизме — роль личности, свободной в своих поступках (nota bene: "свобода для", а не "свобода от"!) и непрерывно самосовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью. Христиане исступленно занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после смерти — хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Необходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни, способствуя проявлению Ада на Земле. Разумеется, Ада — не в понимании обывателей.
— А я думал, что в Аду мучаются, — задумчиво протянул Петренко, скользя взглядом по древним фолиантам.
— Конечно, мучаются! Но то, что представляют себе смертные, слишком ничтожно. Огонь, холод, пытки… любые муки плоти — ничто по сравнению с муками разума! С каждой прочитанной книгой перед тобой будут открываться новые горизонты, и ты будешь чувствовать, что знаешь все меньше, это ли не мучение…

В.Ю. Наумов, "Черный пламень"
Необходимая составляющая — постоянное уничтожение в себе "человеческого, слишком человеческого".
Это непрерывный труд на протяжении всей жизни — каждый день стремиться вырасти как сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. В этом случае неизбежно скатишься вниз…
Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс" — реинкарнацию, в которой можно "подправить карму", искреннее раскаяние (желательно подкрепленное материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы хотим достигнуть в жизни, мы должны сделать за эту жизнь (мы не знаем, есть ли "жизнь после жизни" и поэтому не можем на нее рассчитывать). Никто не будет карать за ошибки или грозить чем-либо; но терять время на них, и тем более — на их повторение, просто глупо.
Следует отметить, что сама постановка вопроса неверна (но мне его задавали именно в таком виде): любая религия — мировоззрение, но не любое мировоззрение — религия. Сатанизм — не религия, а мировоззрение (впрочем, изначальный буддизм, даосизм, дзен — тоже не религии). Ведь, согласитесь, странно звучит "какая роль у человека в скептицизме (или материализме)?

15. Действительно ли вы ненавидите христианство и христиан?
Задавая вопрос в такой формулировке, вы делаете им комплимент. Ненависть может быть к равному, и даже в этом случае это лишняя эмоция.
Негативное отношение к какой-либо религии и ее приверженцам, а также его степень обуславливаются личным опытом индивидуума. В общем и целом оно сильно разнится даже у одного человека. Естественно, что агрессивные фанатики-мракобесы вызывают чаще всего отвращение, а упертые зажатые христопоклонники — брезгливость. Отношение к политике церкви негативное, как и у всех здравомыслящих людей. "Личное" христианство часто расходится с каноническим и встречаются христиане, у которых вера не полностью заменяет личность и с которыми еще достаточно интересно общаться. Вполне возможно сосуществование приверженцев различных сторон, но только при условии, что никто из них не будет стремиться к агитации, что характерно, например, для христианства и ислама. Если ликвидировать христианство, ислам и т.п. как церковный аппарат и "институт авторитетов, указывающих как жить", то я ничего не имею против этих религий как личных верований (каждый — кузнец собственного геморроя), естественно, без распространения веры на кого-либо, включая собственных детей (что, кстати говоря, не реально). Верующие не могут существовать без экспансии, стремления обратить в свою веру всех и вся, — это идет из их сущности. Именно поэтому мы крайне отрицательно относимся к проявлениям христианства в социуме. Религия рабов не должна охватывать все общество. См. также мою статью "Добровольное рабство". Любое общество, построенное на догматизме — изначально ущербно.
Мы против христианства как частного случая монотеизма; мы против монотеизма как частного случая догматизма; мы против догматизма как частного случая замены Знания на Веру.

17. Почему такая склонность к мрачному имиджу, символике и т.п.
Мрачные, пессимистичные на вид сатанисты на самом деле большие жизнелюбы. Близость к темной стороне жизни и весьма критический взгляд на все, происходящее вокруг, только повышает стимул к полнокровной, насыщенной как плотскими, так и нематериальными удовольствиями жизни. При этом сатанист не ставит их в культ в силу того же понимания суетности бытия. Сатанисткое почитание жизни ближе всего к языческим культам, в которых один и тот же бог(богиня), например, часто олицетворяли жизнь и смерть одновременно.
Все "гнетущие и мрачные" символы имеют давно установившиеся толкования. Череп — это символ вечности и вместилища разума. Кровь — жизненное начало. И т.д.… Другое дело, что люди редко способны смотреть на это без предубеждения. Можно сказать, что они просто боятся признать, что они представляют из себя "изнутри" (см. работы Юнга по отношению среднестатистического человека к своей Тени)

20.Сатанисты утверждают, что не используют понятия "добра" и "зла". Как же обходиться без них, ведь они существуют и общеприняты?
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир!
— Ф.Ницше
В том-то и дело, что эти понятия искусственны, и ничего всеобщего, в сущности, не обозначают. Добро и зло сугубо индивидуальны и относятся всегда к конкретной ситуации (можно сказать, что они — категории этики данного социума)…
В природе есть хищник и жертва. Ни первое, ни второе не является "добрым" или "злым". Оба взаимозависимы и принадлежат к одной трофической цепи. Оба часть вечного жизненного цикла.
Один из моих любимых примеров: в племя папуасов пришел миссионер, и они его с удовольствием съели. Для них это — добро, для него — как-то не очень. Аналогичных примеров можно привести множество. Вплоть до классического ответа какого-то африканского вождя: "Если я угоняю вражескую корову — это добро, а если корову угоняют у меня — это зло."
Мне на эту тему куда больше нравится знаменитое высказывание Нестора Махно: "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". Все просто и без излишней морализации. Хотя опять же нужен развитый разум, чтобы не считать каждую чужую свободу угрожающей твоей. Все совсем наоборот (но на надлежащем уровне развития!) — см. теоретика анархизма Бакунина:
"… свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я."
Если посмотреть внимательно, то обнаружится, что в язычестве просто не было такого "духовного" дуализма — добро vs зло. Это выдумка принесена в мир именно монотеистическими религиями. Подробнее об этом можно прочитать в статье "Дуализм и Циклы Времен" у меня на сайте.
Даже если смотреть не в "абсолютном", а личностном аспекте, то и тогда в "добре" и "зле" можно найти интересные, на первый взгляд, даже парадоксальные вещи. Очень часто этой темы касался философ Артур Шопенгауэр, который склонялся к буддистской точке зрения на мир как страдание, откуда следует вывод, что именно зло положительно по сути (т.е. — упрощенно — субстанционализировано), а добро — это лишь отсутствие зла, поскольку счастье преходяще.
Я не согласен с такой пессимистической точкой зрения, однако, обратите внимание: на огромное количество отрицательных эмоций (злость, ненависть, тоска etc.) существуют только полторы положительные: радость и удивление в положительном аспекте. Причем, что характерно, только при интересе (радости к объекту) возможна продуктивная творческая работа, и только творческая деятельность (в широком смысле этого слова) приносит чувство радости по мере выполнения.
Таким образом, мир как "добро" возможен лишь в случае творчества индивидуума. Единственная добродетель — это развивать свои природные способности, какими бы они не были. Таков был, кстати говоря, древнегреческий подход к понятию "добродетели". Это уже потом христианские схоласты выхолостили добродетель до отказа от развития естественного. Рекомендую на эту тему рассказ Г.Л. Олди "Мастер".
Мне лично всегда казалось странным, что Саваоф Баалович из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких прекратил практиковать магию, когда нашел всемогущее заклинание с пограничным условием — не причинять вреда никому. Весьма напоминает джайнистов, которые ходят, смотря под ноги, чтобы не раздавить какого-нибудь жука. Любую идею можно довести до абсурда.
Стоит ли из за принципа ахимсы отказываться от антибиотиков?
"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное — у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов
Возвращаясь к теме вопроса, следует отметить, что все те, кто требует, чтобы все делалось с позиций добра, не в состоянии дать четкого определения, что же это такое.
"Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, чтобы вы не делали, не является добром." — Yagui Minenori
Шопенгауэр, "Мир как воля и представление", §65:
"Теперь же установим действительное значение понятия доброго, или хорошего [...] По существу своему это понятие относительно и означает соответствие известного объекта какому-нибудь определенному стремлению воли. Таким образом, все, что нравится воле в каком-либо из ее проявлений, что удовлетворяет ее цели, — все это, как бы различно не было оно в других отношениях, мыслится в понятии хорошего [...], поэтому для одного может быть хорошим то, что для другого совсем противоположно [...]
Согласно сказанному [...] всякое добро по своему существу относительно, ибо сущность его состоит только в его отношении к желающей воле. Поэтому абсолютное добро есть противоречие; высшее благо, summum bonum, означает то же самое, т.е. обозначает, собственно, конечное удовлетворение воли, такое удовлетворение, после которого уже не появляется новое желание [...] ничего подобного нельзя и помыслить"
Таким образом, как я уже говорил, понятие "добра" и, соответственно, "зла" относительны и, вследствие этого, не могут являться всеобщим критерием. Если мне, скажем, нравится слушать Black Metal, это не дает мне права утверждать, что это должно нравиться всем без исключения.
А это, как бы не было нелогично (впрочем, надо быть очень наивным, чтобы надеяться найти логичность в религии), как раз всегда и постулируется монотеизмом — иудаизмом, христианством, исламом: одни и те же правила для всех. Возвратимся к Шопенгауэру, к примечанию к тому же параграфу:
"Мимоходом замечу следующее: то, что всякому положительному (вспомните, что положительно, т.е. субстанционально, в мировоззрении Шопенгауэра как раз зло- Warrax) вероучению придает великую силу, его опорная точка, посредством которой она овладевает умом, — это, безусловно, его этическая сторона, правда, не непосредственно как таковая, а, поскольку она тесно связана и сплетена с остальною, свойственной каждому вероучению мифической догмою, кажется объяснимой исключительно благодаря последней; и это доходит до того, что, хотя этический смысл поступков вовсе не объявляется по закону основания, а каждый миф все-таки следует этому закону — тем не менее, верующие считают этический смысл поведения и его миф совершенно неразделимыми, даже совсем отождествляют их и в каждом нападении на миф видят нападение на правду и добродетель. Это идет так далеко, что у монотеистических народов атеизм, или безбожие, стал синонимом отсутствия всякой нравственности. (См, например, статью про атеизм с точки зрения ислама — Warrax) Для священников подобное смещение понятий очень кстати, и лишь вследствие него могло возникнуть такое чудовище, как фанатизм, который овладевал не только какими-нибудь исключительно развращенными и злыми индивидуумами, но и целыми народами"
Тут даже нечего комментировать, все написано четко и ясно. Добавлю только еще одну короткую цитату: "Только фанатичная толпа легко управляема" — Адольф Гитлер
Осталось рассмотреть еще один аспект — некоторые, соглашаясь, что в мире есть и зло и добро и что они относительны, все же стремятся только "делать добро" и "избегать зла", а также призывают к этому других.
Все тот же Шопенгауэр (так я скоро писать разучусь, все за меня сказали), "Новые афоризмы", №224:
"Невинность в сущности граничит с глупостью, потому что цель жизни (употребляя это выражение только фигурально, вместо сущности жизни или мира) состоит в том, чтобы она стала для нас объектом и чтобы мы, вследствие этого, стали лучше в глубине сознания (т.е. осознали себя полностью, всецело — Warrax). Наше тело есть воля, ставшая объектом (См. "Мир как воля и представление" — Warrax), и деяния, которые мы ради нее совершаем, показывают нам зло этой воли. В состоянии же невинности, в котором зло не имеет места по отсутствию искушений, человек есть лишь жизненный аппарат, а то, для чего аппарат предназначен, еще не наступило".
Но, спросят многие, на что же тогда ориентироваться в своих поступках? Логичнее всего — на самого себя. "Книга Тьмы", гл.7 (Кстати, советую ее прочитать целиком):

• А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
• Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
• В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
• Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
• И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
• Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.
• Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
• И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.

И еще один аспект: признавая, что человек не может знать последствий своих поступков и что критерия, по которым можно однозначно определить, какой поступок "добрый", а какой "злой", некоторые говорят, что важно именно стремление сделать добро другому (извиняюсь за повторения тезиса, просто считаю нужным его напомнить) — но почему-то забывают, что, для того, чтобы желать человеку добра, надо иметь критерий этого самого добра. А он, как я выше показал, может быть весьма разным. То есть, опять же, имеется в виду добро по понятиям какой-либо религии, местных обычаев и так далее, а отнюдь не как производная некоего Абсолюта и т.д.
Ну и напоследок: отказ от употребления терминов "добро/зло" вообще приводит к приятному побочному результату: у моралистов просто выбивается почва из-под ног, в отличие от позиции "добро/зло относительны". С относительностью можно спорить, а вот когда их нет — и спорить не о чем :-) Достаточно потребовать универсальное и четкое определение и занять место в первом ряду цирка :-)