Принципы - это слабость.

Принципиальный человек, мне это не позволяют мои принципы, я не делаю этого, я делаю только так.

Частенько такое приходится слышать. В Зените нет черных игроков, Вася не пьет спиртного, Петя не покупает товары %brand_name%, Лена имеет четкий список требований к будущему избраннику.

Хорошо иметь твердые принципы? — Посмотрим внимательно.


Ситуация очень походит на то, что называют консьюмеризмом. Человек определяет себя тем, что он потребляет. Пиджак от Армани такой же, что и другой пиджак, но в нем ты — человек, который носит Армани. Вся рекламная сфера продает образы, в которые встраивают себя потребители. Образ обладателя спортивного авто. Образ вот такого крутого парня с шоколадным батончиком.

Это самоидентификация через внешнее. То же и с принципами. Человек определяет себя, человек ищет идеал себя, человек соотносит себя с окружающим миром и ставит себя в нем на высокое место.

Девочка Лена уверена в том, что ее парень должен быть высок и широкоплеч. Это ее принцип, она над ним долго думала, приняла решение и теперь держится его. И она упускает отличных парней, не подходящих принципиальным требованиям. Зачем же она это себе придумала?

А она определяла себя как обладательницу высокого широкоплечего парня. Это ее место в мире, это ее положение, это повод для гордости собой, для зависти окружающих. Она этим определила саму себя. И теперь, после того, как самой себе было торжественно обещано это, нельзя же отказываться. Тогда ты потеряешь свое высокое место в мире. И беспринципность — это ведь плохо.

Иногда она посматривает на своих подруг с парнями, не подходящими под критерий. И говорит себе, что она, конечно же, с таким бы не смогла. И чувствует себя выше, лучше. Всё правильно.

Итак, имея перед собой тысячу дорог, она построила на большинстве из них заборы, теперь сидит в клетке и мнит это благом.

А теперь девочка Маша прочитала этот текст и решила, что девочка Лена очень глупа. Маша такой ерунды себе никогда не выдумывала, Маша знает, что избранник должен быть надежным и работящим.

Упс. Маша тоже сидит за забором, только за собственным. За собственным забором из принципов. Ее забор намного лучше, правильнее?

Мальчик Вася не пьет. Но не из-за того, что он состоявшийся алкоголик, признал свое полное поражение в отношениях с выпивкой, и это его единственный способ существования теперь. Вася не пьет принципиально.

Когда Вася размышляет о себе, он кладет кирпичики на чашки весов. Нужно, чтобы стрелка отклонялась в положение Win, а не в положение Fail. Ему необходим этот кирпичик. Такой симпатичный, респектабельный и увесистый кирпичик с надписью боку «Я не пью». Возможно, у Васи есть и другие кирпичики, на которых написано что-то, чего Вася НЕ делает. Это отличный повод для гордости. Вася — принципиальный человек. Да, и этот кирпичик тоже есть.

А что плохого-то? Ну, нравится человеку этот его забор. Но такой принцип требует же подтверждений. Это не может быть просто фактом само по себе. Это инструмент для сравнения. Без относительности к другим ценность качества снижается к нулю. Поэтому Вася всегда сравнивает себя с теми, кто пьет. И часто вслух. Сравнил разик — плюс один к самоуважению. Не сравнил — и толку от принципа?

И вот люди с принципами встречаются в мире и пытаются как-то сотрудничать. В любви, в работе, в дружбе. И выходит это у них столь же непринужденно и элегантно, как полька у рыцарей в турнирной броне.

Они просто боятся, им нужно определить себя кем-то, а потом они боятся отказаться от этого определения. И полнится юдоль страданий.
  • avatar
  • .
  • +27

Больше в разделе

274 комментария

avatar
хех. Искал КПВ, вбил в гугл название.

Вот что вывалилось первой ссылкой
О вреде принципиальности
Принципы как признак душевной слабости · 1 июля 2009 г.

«У меня есть принципы!» — так восклицают люди, когда жизнь предлагает им что-то соблазнительно-неприемлемое. Принципы — это защитный ров, крепостная стена и отряд лучников с горящими стрелами на ней — последняя линия обороны перед окончательным грехопадением. А мы знаем, что за каждым грехом стоит желание…

Не нужны никакие принципы для того, чтобы не делать то, чего не хочешь делать. Задача принципов в обратном — противостоять своим собственным желаниям, обуздать себя и посадить на золотую цепь, которая, по легенде, украшает ее носителя и уберегает его от ошибок.

Принципиальность восхваляется, четкие жизненные принципы почитаются за большую добродетель, а их отсутствие приравнивается к бесхребетности. Это как одежда, которая может быть красивой, модной, удобной, вычурной или может «неприлично» отсутствовать. Здесь по одежке встречают и по ней же провожают.

Принципы защищают честь — свою личную, честь семьи, страны, всего человечества. Это тяжкая ноша, которую положено нести гордо, с высоко понятой головой.

Воинская честь, мужская честь, женская, профессиональная — в каждой сфере, в каждом микросоциуме есть свои принципы, свои представления о достойном и недостойном, о праведном и злом, о возвышенном и низменном.

Принципы — концентрированная форма выражения гордыни, личной или коллективной. Сильнее гордыня — крепче принципы. Крепче принципы — сильнее гордыня.

Принципы регламентируют каждый аспект жизни человека — отношения в семье, поведение и социальные контакты, образование и культуру, отношения с противоположным полом, семейные ценности и жизненные цели… даже духовная жизнь регламентирована: вы можете выбрать Бога любой конфессии, при условии, что эта конфессия нами одобрена.

Сколько отношений не сложилось или не состоялось из-за принципиальности партнеров? Сколько детей выросло в несчастных семьях, где принципиальность держит родителей вместе? Сколько пустых жизней прожито из-за того, что принципы установлены еще позапрошлым поколением и с тех пор не подвергаются сомнению?

Принципы говорят, как прожить жизнь «правильно и достойно», как добиться уважения, как достичь признания. Принципиальность — инструмент нравственного самоограничения, делающий человека праведником.

Но чего стоит та праведность, которая обретена в цепях? Распятый на кресте своей принципиальности, человек не может совершить преступления против других людей. Для всеобщей безопасности он с самого детства заперт в камере, посажен на цепь и прибит гвоздями — как он может согрешить? И эта невидимая тюрьма зовется нравственностью и превозносится, как высшее проявление человечности.

Люди верят, что если спустить человека с этой цепи, он превратится в зверя, ополоумеет и начнет творить зло направо и налево. Мораль, принципы, этика — это сдерживающие факторы, которые, как кажется, делают человека человеком.

Но вопрос так и остается без ответа — чем тут гордиться, если нравственность эта насильственная, выжженная каленым железом социального давления? Какая честь в том, чтобы сидеть на цепи и самому бояться ее порвать? О какой человечности или этике можно говорить, если она исходит не из личного свободного и естественного выбора, а из под палки, меча и плетки? Чем тут гордиться?

Принципы — это закостеневший опыт былых поражений, костыль, позволяющий под благовидным предлогом отказаться от ответственности за свою жизнь, за принятие осознанных и, главное, своих решений. Гораздо проще выстроить систему принципов, к которой затем можно будет обращаться за готовыми ответами. А еще проще перенять чужие принципы, которые показались со стороны надежными и достойными. Куда проще быть «как он», чем как «я сам по себе».

Принципы — это защита своих слабых мест и самообман, подмена свободного осознанного и ответственного выбора, готовыми универсальными ответами, на которые потом всегда можно будет свалить вину за свои промахи — «Меня так научили, я такой человек, ничего теперь с этим не поделаешь».

Принципы делают жизнь безопасной, хорошие принципы делают ее сносной, точно выверенные принципы делают жизнь социально и финансово успешной, но никакие принципы не сделают человека счастливым. Чем строже принципы, тем крепче цепи, тем меньше свободы и тем меньше личности и индивидуальности. Принципиальность — это вечный плагиат чужой мудрости или глупости, как их на себя ни натягивай, все равно выглядят инородно и уродливо.

Принципиальность — признак слабости.

p. s.

Пара комментариев по результатам обсуждения.

Принципиальность, как психологическое явление, — это всегда крайность. По крайней мере, я это слово использую именно в таком значении, как слепое следование каким-то установкам вопреки требованиям актуальной ситуации. «Иметь принципы», как это говорится в быту — это и есть такая невротическая принципиальность.

И еще другой аспект… Принцип — это штампованный типовой ответ на типовой вопрос. Способ ускорить и упростить принятие решения или совершение выбора. В определенной мере и в определенной ситуации такие упрощения уместны, как готовые кулинарные рецепты против чистого кулинарного творчества, но когда дело касается вопросов более глубоких, всякое упрощение и попытка подобрать типовой ответ становится чистым злом.
avatar
А как выглядит жизнь без заборов?
avatar
ну, совсем без заборов не выйдет. Само стремление жить без заборов станет определенным забором. А вообще, про это тебя надо спрашивать. Ты ведь и стремишься жить так?
avatar
Я живу, не задумываясь. Я просто живу.
avatar
Я дерусь… потому что дерусь! ;)

Врете, фройляйн :)
Нормальные люди едут в Испанию, а не в Исландию, ходят на пасху в церкву, а не кришнаитский шалман и прочая, и прочая…
avatar
So?
avatar
So what? :)
avatar
Помнишь, у нас как-то был разговор о твоих принципах?
У меня осталась уверенность, что ты просто врала. ;)
Ты — беспринципная женщина :)))
avatar
Донимай Ханаби :)
avatar
ты с текстом-то согласна?
avatar
Не стану комментировать. Пускай это будет интригой тебе на всю жизнь :)
avatar
кажется, ты боишься чего-то… ;)
avatar
Мне кажется, тебе одиноко без меня :)
avatar
avatar
avatar
Не брат ты мне!
avatar
причем тут я?! О.о
avatar
Да было тут как-то дело на просторах магспейса :)
avatar
напомни =)
avatar
Что-то про покатушки-завлекушки.
avatar
а, кстати ;)
Нестерова, кто более матери-истории ценен бы из вас более привлекателен для меня? Как считаешь?
avatar
Конечно, Ханаби!
avatar
поцчему? :)
avatar
Она помоложе :)
avatar
аргумент. Но не решающий же? ;)
avatar
Нет, точно не я.
avatar
Ну не я же! Давай выберем тебя?:)
avatar
Полееее, русское поооолеееее…
avatar
Выглядит как нормальная жизнь. Просто ты решения принимаешь руководствуясь не принципами, а нюансами данной конкретной ситуации и здравым смыслом.
Только мне например тяжело без принципов, иногда полезно иметь убеждения.
avatar
А какие у тебя принципы?
avatar
Я ж и говорю -у меня нет принципов.
avatar
а цели есть?
avatar
Да, а как они с принципами соотносятся?
avatar
у иных соотносятся. Бывает даже, что принципы заменяют цели. Это особенно грустно.
avatar
Это да. Без цели плохо. А еще плохо когда такие статьи как эта появляются отдельно от контекста. Ведь вся эта практическая философия (психология?) должна подаваться в комплексе. Иначе мозги на место не встанут, а волна внутреннего протеста только прокатится и на этом все.
avatar
нужно притаиться и подождать, когда волна внутреннего протеста выплеснется тут в каментах. И тогда вынуть из человека кишочки, колесики и пружинки. Человек, конечно, обругает в ответ, но уйдет просветленным :)
avatar
Просветленным, как Луиш? :)
avatar
харе Луиш эврибади!)
avatar
Самое страшное, что может поджидать циника — потеря самоиронии. :)
avatar
)…
В тексте уже есть ключ: люди за своими «заборами» чувствуют себя счастливее.
avatar
это пока они заборчиками не начинают стукаться с заборчиками других
avatar
Обычно людям нет дела до чьих-то там заборчиков)
Если только их наличие не дает реализовать свои интересы. Но это столкновение другого рода.
avatar
хуже когда своим же интересам мешают свои же заборчики. И еще хуже, если нет понимания этого факта.
avatar
Да. Верно. Но чужие заборчики к этому отношения не имеют.
avatar
avatar
Быгыгы)) Ты же ничего не доказал. Даосам пойди объясни про то, что путь не является целью.

И все же я про цель сказал — помогать людям. Вопросы?
avatar
Даосам пойди объясни про то, что путь не является целью.
это называется окукливанием.
avatar
не, там уже 214 комментариев, я никогда не узнаю)
avatar
То есть, у меня тоже есть рамки поведения, но они зависят не от принципов а от множества факторов. И это не то что называют приспособленческим поведением.
avatar
Автор похож на человека, удрученного отказами со стороны женщин, и притом мучимого тягой к алкогольным напиткам. :D Очень уж жизненные принципы упомянуты.
avatar
Лену можно переделать в Колю, а бухло в вегетарианство. Смысл останется прежним ;)
avatar
Ты понял, о чем я, не так ли? :)
avatar
не, ты не понял, о чем я :)
avatar
Напротив, как бы печально это не звучало. :)
avatar
*ни звучало :D
avatar
avatar
avatar
А это при чём?
avatar
Так же уместно, как и
ммм…
Кажется, тут речь о принципах :)

Я довольно часто слышал такое. Люди обставляют себя исключающими признаками. Например, я никогда не женюсь на курящей девушке.

Ты ведь об этом, да?
avatar
Я женат, мне не нужна курящая девушка. Луис сам по себе, с некоторой моей поддержкой. Блог компании не моё решение, они сами отобьются или нет. Принципы мои, не нарушены.
avatar
Это замечательные известия.
avatar
хех. Ну, смотри.
Принципы — это набор ограничений. Ограничивают они тебя. Твою личность. Раз ты подчиняешься ограничениям, то ограничения выше, а ты ниже, под контролем.
avatar
Ну, а беспринципность признак приспособленца.
avatar
И это самые живучие ребята!
avatar
один чувак все время лгал, крал и даже убивал случайных людей. Про него многосерийный фильм есть. :)

А у тебя есть принципы?
avatar
По-моему, они есть у многих, ну и у меня.
avatar
а они для тебя щит или меч?
avatar
Стержень.
avatar
о как.
Т.е., ты — это твои принципы? Не принципы для тебя, а ты для принципов?
А того, кто их принял, уже и нет?
avatar
Если он — это его принципы, вопрос что важнее — он или принципы — снимается.
avatar
Принципы не могут быть выше их создателя.
avatar
что было стержнем до того?
avatar
До этого была абсолютная свобода?
avatar
Воспитание закладывает в нас основы каких-либо принципов.
avatar
Его формирование.
avatar
хех. Ну, смотри.
Принципы — это набор ограничений. Ограничивают они тебя. Твою личность. Раз ты подчиняешься ограничениям, то ограничения выше, а ты ниже, под контролем. Но ты еще говоришь, что есть тот, кто ограничения установил. Тебя два? А на второго же ограничения не распространяются, раз он сам их устанавливает для первого.
avatar
Судя этой логике, я считаюсь несчастным лузером, если ограничиваю себя в употрблении яда?
avatar
это ведь для тебя повод для гордости собой?
avatar
Разве плохо иметь одним поводом для «гордости собой» больше?)
avatar
это ведь может привести к неверной самооценке. Вернее, к несовпадению ее с оценками окружающих. К печальному несовпадению.
avatar
Ну, есть еще вариант, что для части людей алкоголь в особенности губителен.
avatar
Во-первых, разве я не имею права на то, чтобы гордится собой?
Во-вторых, ты не ответил, я какбэ лузер, если ограничиваю себя в самоотравлении?
avatar
Конечно же, но как только начнешь считать себя ущербным из-за своего выбора.
avatar
ты себя в другом ограничиваешь. Неплохо было бы, если бы это понял. Собственно для этого псто.
avatar
Посыл изначально не верен. Принцип не есть ограничение чего-либо. Можно принципиально «не пить», но также принципиально можно «пить» — в первом случае проявление воли, во втором слабости. У меня есть принципы, которые борются с моими слабостями.
avatar
Принцип не есть ограничение чего-либо.
У меня есть принципы, которые борются с моими слабостями.
не сходится
avatar
Принцип не всегда есть ограничение чего-либо.
Наверное, лучше так.
avatar
в формулировке любого принципа есть слова «всегда» или «никогда». Иначе заборчика не получится.
avatar
А как насчет варианта, что принцип может как устанавливать желательное поведение, так и ограничивать нежелательное? Всегда и никогда, соответственно.
avatar
А как насчет варианта, что принцип может как устанавливать желательное поведение, так и ограничивать нежелательное? Всегда и никогда, соответственно.
установление желательного поведения — это ограничение на остальные варианты поведения. Нет разницы.
avatar
Разница есть. Запрет — не есть прямое установление других возможных вариантов.
avatar
не переходить на красный и переходить только на зеленый — это разные принципы? ;)
avatar
Да, в этом плане разные, т.к. существует еще и желтый, относительно которого работает первый названный тобою принцип — переходить можно, во втором случае — нет. Очевидно.
avatar
омг…
avatar
Чем продолжишь?
avatar
Не переходить на красный — переходить на желтый и зеленый?
avatar
рукалицо.
там нет желтого на пешеходном
avatar
Вот видишь, когда не оговорены другие условия, судить трудно.
avatar
В твоем бинарном мире и солнышко только в положении «Вкл» или «Выкл»?
avatar
рукалицо
Там был простой вопрос…
avatar
Ты получил на него простой ответ.
avatar
нет. Только дурацкие увертки и обвинения. Ответа не было.
avatar
Приведенный тобой пример описывает два возможных варианта поведения. В рамках такого пространства вариантов, запрет одного подразумевает второй. Но это предельно частный случай, что и продемонстрировано первоначальным ответом. Так понятнее?
avatar
любой выбор сводится к выбору из двух вариантов.
Если ты выбираешь одну шлюху из А, Б и В, ты определишь, что А лучше Б и А лучше В.
avatar
Ты слишком упрощаешь. Допустим, есть выбор двух шлюх из трех, тогда что? Опять сведем к выбору из двух? По-моему слишком много будет «если».
avatar
ага, А>Б, В>Б.
avatar
Вопрос в том, какая шлюха опередила других, оставив метку в твоей душе.
avatar
А если я запрещаю тебе вариант А — у тебя остаются Б и В. Это не равнозначно предписанию поступать определенным образом, и оставляет свободу выбора.
avatar
Запрещены характеристики А = разрешены только характеристики не А.
avatar
Да, и ты выбираешь один из двух оставшихся вариантов.
avatar
рукалицо.
И что?
avatar
И ничего. Принцип, запретивший тебе вариант А, не определил твой окончательный выбор, лишь задал его рамки.
avatar
И что?
avatar
Приложи руку к лицу еще разик, глядишь, вспомнишь, что ты у меня спрашивал.
avatar
бляяя…
Я у тебя ничего не спрашивал, я только утверждал. А ты просто чушь порешь тут бессмысленную.
avatar
Ты утверждал, я опровергал. И похоже, что ты успел забыть, что утверждал.
avatar
Еще как сходится. Принцип — от латинского «основа» (но никак не ограничение), я придерживаюсь своих основ и норм, мои слабости — отход от этих догм. Не пытайся мне навязать другое значение слова «принцип», я не согласен с автором топика, потому не рассматриваю другого значения.
avatar
О! Дружище! Чувствуется потенциал.
avatar
неа. Принцип — это первый, главный.

Ты просто попробуй сформулировать свои принципы, сразу поймешь, что это именно ограничения.
avatar
Да, согласен,-ограничения, которые формируют наш стержень, волю.
avatar
Мои принципы сформулированы для меня давно, их я и придерживаюсь. Луис, ты снова встал на стезю «своей логики», сделал для себя определение слова «принцип» и не пытаешься принимать ничего другого. Зато потом начнешь обвинять других в отстутствии, по твоему мнению, у них логики. Это и есть втой принцип ведения полемики, проходили уже.
Не хотелось лезть в инет, но:
Принцип — лат. principum — начало, основа, происхождение, первопричина.
avatar
хех. Если у тебя четкая картина, тебе нетрудно будет ее изложить.

Я всего лишь прошу сформулировать один из твоих принципов. Напиши здесь. Это будет ограничением. Мы все увидим. :)
avatar
Извини, но ты не мой личный психолог, даже не близкий друг. Излагать свои принципы и выворачивать себя на утеху публики не имею желания.
avatar
ушел от разговора, значит…
avatar
Как тебе угодно. С таким успехом можно обсудить и тебя, но зачем?
avatar
Быть может, соит разделить понятие принципа и самоограничения? Причём сознательного. Разве общество не несёт в себе некие принципы сознательного самоограничения для каждой личности (простите за каламбур), что исключить вред обществу. Сюда же — мораль и синонимы. Ну, грубо, да. Что скажете?
avatar
*что бы
avatar
неа.
Самоограничение — тот же принцип. А ограничения, накладываемые обществом — дело другое.

Пример. Принципы не запрещают тебе на улице подкатить к телке и предложить впердолить познакомиться. Но наличие рядом с телкой хмурого амбала наложит на это внешнее ограничение.
avatar
Опустим амбалов.
Т.е., самоограничение = принцип?
avatar
ок, вернемся к топику.
Суть его — принципы ограничивающие.

Под самоограничением же можно понимать много разного. Например, ты не идешь бухать, но делаешь курсовик.

Ничего принципиального.

Проверяется элементарно. Вопросом «чтобы что?»

Если на него есть конкретный и осязаемый ответ, это действия для достижения цели.

Если ответ в том, что это вскидывает в голове зеленый флажок, есть повод задуматься над этим принципом.

Я не мусорю на природе потому, что:

— Я НЕ МУСОРЮ, БЛЕАТЬ!!!
— чтобы говна меньше было.

Есть разница?
avatar
ок, вернемся к топику.
Суть его — принципы ограничивающие.
Всё, вопрос снят, я всё проморгал.
avatar
Можно принципиально «не пить», но также принципиально можно «пить» — в первом случае проявление воли, во втором слабости
А если человеку не хочется пить, а он себя заставляет? Наоборот, сила воли! :D
avatar
Не смешно. Заставлять делать себе что-то во вред силой воли никак не назовут.
avatar
Почему сразу во вред? Бокал хорошего вина/рюмка коньяка — это так ужасно? А как же нормализация давления у гипотоников, улучшение пищеварения?
avatar
Может еще наркотиков попробовать чутка? Вроде как тоже лекарство.
avatar
Не нужно равнять наркотики и вино. Те же самые врачи иногда прописывают вино/настойку/коньяк. Но я никогда не слышала о предписании «кубик герыча трижды в день».
avatar
Любой яд в малых дозах есть лекарство, также и наркотики.
avatar
Лет на сто опоздала на этот свет. Им как раз алкоголизм лечили.
avatar
Я говорю о настоящем. Сейчас лечат?
avatar
Остановись. Началось с:
Почему сразу во вред? Бокал хорошего вина/рюмка коньяка — это так ужасно?
Если я не пью и не хочу, то к чему мне пихать в себя пусть и дорогущее пойло? Отсутствие желания не есть принцип.
А как же нормализация давления у гипотоников, улучшение пищеварения?
Переехали на эту стезю, которая завела в медицину. У моей супруги по жизни низкое давление, но она отказалась от алкоголя наотрез в любом виде. Жива-здорова, года 4 уже в рот ни капли спиртного. Захотела и все — ее принцип.
avatar
У моей супруги по жизни низкое давление, но она отказалась от алкоголя наотрез в любом виде. Жива-здорова, года 4 уже в рот ни капли спиртного. Захотела и все — ее принцип.
Здорово. Но все люди разные.
avatar
Хочу быть беспринципной…
А то — не пью, не ворую, не вру и ещё много разных не — достало.
Ну и развернусь же тогда.
avatar
давно пить бросила-то? ;)
avatar
Да почти как начала, сразу поняла — не моё.
По два-три года могу даже не нюхать.
А могу и в дрова укушаться, но дурная такая делаюсь, что лучше не надо, всё же не моё.
avatar
Бомжевать пойдешь?
avatar
Применительно к теории трезвости: принцип базируется (по крайней мере для меня) на том утверждении, что слабость человека к удовольствиям безгранична.
По этой причине голос разума утихает и поддается позывам плоти.
Аргументы к данному утверждению — цифры статистики.

Поэтому самое простое решение, дабы не производить Сизифов труд — отказ от алкоголя в любом виде.

Касаемо меня лично. Могу ли я выпить сейчас? Могу.
Хоть бутылку нулевки, хоть рюмку коньяку.
Хочу ли? Нет. Не испытываю потребности и не вижу смысла. Лучше возьму чего-нибудь к чаю.
  • Sv0p
  • 0
avatar
дык, у тебя ложные посылки.
Посмотри в окно. Ты увидишь сотню людей, из которых 90% не прочь накатить. Но спившихся бомжей среди них всего один.
avatar
Ты не видишь процесс полностью — только его срез (да и то, весьма грубый) на очень ограниченном отрезке времени.
avatar
гыгы. А все целые авто непременно разобьются в аварии?
avatar
Часть. Живой мир существует по несколько другим законам.
avatar
Угу. Один.
А еще муж, избивающий жену по синьке.
Подросток с банкой Яги.
Баба с сигаретой и на сносях.
Много кого.

Снова скажу: шерше ля фам факты. Цифры. Статистику.
avatar
ужас какой! А еще там есть любители репа и шансона, всякие тупицы и мерзкие бабищи с бородавкой на носу. Если ты предлагаешь отправить в газенваген бабу с сигаретой, то я и этих отправлю тоже. Никого не останется.

Мы с тобой вдвоем. С нашими твердыми принципами, под которые противные людишки не подходят.
avatar
Да похер мне на принципы, ок?
Я говорил и говорю про ограничение в том, что уничтожает здоровье. Это понятно или по китайски написать?
avatar
принципиальное ограничение? ;)
avatar
Вот, нашел же определение. «Принципиальное ограничение», т.е. ограничение на какой либо основе — принципе. А то получается «ограничивающее ограничение», туфтология. :)
avatar
Убежденный гетеросексуализм для мужчины — это принцип?
Является ли он по данной теории слабостью?
avatar
тебя само выражение «убежденный гетеросексуализм» не смущает?
avatar
Ну, парни, вы даете!)
avatar
ладно, переформулирую.
Если мужчина не вступает в половые связи с другими мужчинами, то к нему применимы эти слова?
Они просто боятся, им нужно определить себя кем-то, а потом они боятся отказаться от этого определения. И полнится юдоль страданий.
avatar
я не пойму, ты для себя когда-то решил быть гетеросексуалистом?
avatar
если человеку (например, я не про себя) предложили стать гомосексуалистом, и он для себя решил, что ну его нахер, то это принцип?
avatar
нет, конечно. Человек же устанавливал для себя принципа «убежденного гетеросексуализма». ;)
avatar
Я считаю, что нет, это не принцип. Хотя туту можно подтянуть принципиальнсть в том, чтобы потакать своим желаниям…
avatar
Это уже гедонизм, который тоже по сути принцип.
avatar
я к чему с таким нелицеприятным примером.
Если принципы — это зло, то благо — это отсутствие принципов.
Я человека с отсутствием принципов вижу так: захотел — отодрал самца бегемота, захотел — проломил случайному прохожему череп ломиком.
avatar
нееее. Сейчас ты говоришь об абсолютной свободе в чистом виде.
Ты видишь в принципах зло?
avatar
ну это смотря какие принципы
Если человек имел неосторожность вступить в половой акт с носорогом, но потом разочаровался и решил «ну его нахер, больше никогда» — это нормально. На своём опыте можно и нужно учиться.
Если девушку продинамил брюнет, и она решила «все брюнеты козлы, стану-ка я лучше лесбиянкой» — то это ошибка мышления, неправильное обобщение.
avatar
то это ошибка мышления, неправильное обобщение.
возможно. Но ведь это становится основанием для установления принципа.
avatar
Становится, но ведь выходит, что не все принципы — зло?
а как отличить конструктивный опыт от тараканов в голове?
avatar
А вот здесь уже имеет место быть совесть-субъективно-нравственная категория, которая позволяет отличать дурное от доброго.
avatar
не, с совестью не прокатит. Это же самооценка по большому счету. А принципы встроены в систему самооценки. Инструмент измерения и измеряемое суть одно.
avatar
Как это не прокатит?! Самооценка-суть принципов(априори)!
avatar
нет же.
avatar
Да как же?
avatar
я же объяснил в топике. Принципы формируют поле положительной самооценки. Соответствие принципам автоматически положительно.
avatar
Принципы формируют поле положительной самооценки. Соответствие принципам автоматически положительно.
Ну, и? Что плохого-то?
avatar
я про то, что методом самооценки эти принципы не верифицируешь.

А плохого то, что с момента формирования принципа заканчивается критическая оценка его действия.
avatar
Это ты так решил?
avatar
хех. Это именно так.
avatar
Получается, если я не соответствую своим принципам, то создам-ка я для себя новые и буду им соответствовать, так душе спокойнее. Положительнее для меня. :)
avatar
давай еще в эту сторону не будем развивать. Я про заборчики в основном.
avatar
Я о том же. Не нравится мне это засранное огороженное поле, найду себе новое и построю заборчик, с чистого листа, так сказать. Некоторые так и поступают, уезжая в другое место, где их никто не знает.
avatar
Становится, но ведь выходит, что не все принципы — зло?
а как отличить конструктивный опыт от тараканов в голове?
сделать первый шаг — осознать, что принципы не есть безусловное благо, отделить их от себя…
avatar
опять же смотря какие.
одним нужна ревизия, да, а отказ от других принудит снова потрахаться с носорогом наступить на грабли прошлого
avatar
для начала нужно понять, что их возможно подвергать сомнению, затем подвергнуть.
avatar
Каждый человек, наверное, проходит ломку своих принципов, хотя некоторые из них (принципов), наоборот, становятся еще тверже.
avatar
Если девушку продинамил брюнет...
Причинно-следственная связь в простом логическом заключении: «все брюнеты — козлы, эти брюнеты — мужики, а значит и все мужики — козлы». Это не принцип, а убеждение. Вот если б девушка изначально имела тягу к своему полу, была бы лесбиянкой, то да, что все мужики — козлы для нее принципиально.
avatar
Т.е.тебе приходиться себя убеждать?
avatar
Я о другом.
Можно ли любые убеждения, создающие границы, рассматривать как зло?
Или речь идет именно о борьбе с самим собой?
Но тогда почему тут непохожесть понимается как принцип? Я не уверен, что всякий раз, посещая кришнаитов (так говорится в примере) г-жа Нестерова испытывает непреодолимую тягу посетить православный храм, преодолевает её и, скрепя зубы, заставляет себя пойти к кришнаитам
avatar
тут другое. Тут мейнстрим. И принцип не следовать ему. Или же у нее действительно нет принципов, а кришнаиты — это свободный выбор.
Она пока не созналась.
avatar
Тут мейнстрим. И принцип не следовать ему.
принцип ли?
а если мне просто не прикольно ходить в адидасе, пить ягу и слушать блатнячок, я выделываюсь, да?
avatar
это не исключено. Нужно знать причины. Тебе нужно знать свои причины.
avatar
А у меня принципов завались. Хорошего от них, скажем так, мало. Но такой уж я человек, не могу по-другому. И что же, прочитав этот текст, я подумаю, что неправ? Да черта с два)
avatar
Естественно, Марио не велит, и накажет, ежели что.
avatar
А для кого-то, я смотрю, принципиально решать, что является принципиальным, а что нет :)
avatar
А для кого-то, я смотрю, принципиально важна возможность оставить комментарий по поводу того, что является принципиальным. :)
Флэш анрилэйтед про щенкобота, 18+, кровищща потому что
avatar
А я не высказалась по поводу того, что является принципиальным. Ты неправв :)
avatar
А ты сама про себя знаешь? Есть принципы или нет?
avatar
Они есть.
avatar
Как суслики, их не видно, но они точно есть.
avatar
мешают или помогают?
avatar
С ними спокойнее :)
avatar
в плане самоидентификации?
avatar
В план фильтрации всякого *амна :)
avatar
получается?
avatar
Конечно!
avatar
похоже, я не туда отфильтровался :)
avatar
ну, наверняка есть девушки без такой фильтрации, я верю, найдется та, которая тебе не отфильтрует =)
avatar
Фильтр сработал на ура.
avatar
Принципы-это не слабость.Это та жизненная категория, которая делает нас личностью.
avatar
ты хотел сказать «заменяет личность»? ;)
avatar
Нет, формируют личность.
avatar
а ты можешь точно сказать, где у тебя принципы, а где твоя личность?
avatar
Там где начинаються осмысленные человеком принципы там начинаеться и осмысленная личность. У всех Личностей были Принципы
avatar
а еще у них были руки-ноги и мохнатые мудэ. ;)

Пол Пот был верен принципам, лорд Кромвель и Джироламо Савонарола.
Личности же.
avatar
И ты их всех знаешь заметь, это интересные ребята хоть и негодяи. А всякое мышиное УГ по именам никто не знает

Зря ты Луис тронул эту тему )
avatar
Люди тянутся к таким чувакам .) Они чувствуют силу принципиального человека, особенно если эти парни носят принципы которые общая масса не в состоянии нести в одиночку
avatar
жаль, нельзя точно подсчитать миллионы тех, кто расшиб себе лоб, двигаясь по прямой. И миллионы тех, кто расшиб лоб другим без существенных причин.
avatar
Однако те кто выбрал правильное направление торит дорогу для всех тех кто не в состоянии идти напролом. Это уже цивилизационный вопрос .) Личности делают историю, те кто ставит на кон всё за идею. А это принцип
avatar
омг…
Я хотел, чтобы люди разобрались с собой. Чтобы оценили понаставленные себе ограничения. Чтобы они не прятались за ними, подменяя принципами себя.

Поняли, о чем речь, только три девочки и кандидат.

А остальные врубили бетонную дуру. Я, блять, как-то слишком сложно для понимания излагаю? ;)
avatar
Луиш, ты красавец. Ты задал тему настолько тонкую для понимания большинства что твой троллинг по поводу «принципы-это слабость» растянулся на 250 комментариев.

Ты говоришь об ограничениях. Но только сильный и грамотный человек способен себя в чём-то осмысленно ограничить и самого себя подчинить. А именно такие люди пишут историю и добиваются чего-то. Не маргиналы с сайта. Как написал один давно и успешно мёртвый человек — «познай себя» и я позволю себе продолжить — «и подчини себя». А это них*я не банальная задача для большинства
avatar
Все Великие люди были принципиальными злодеями, действующие в соответствие с началом, «Цель оправдывает средство». Все их благородство, добро были иллюзией. И только реки крови и лжи — сделали их Великими, это не умаляет их заслуг. Однако, были и другие герои, действующие во благо, как они думали. Поступали они в соответствии со своими внутренними нравственными императивами. Однако, такие в большинстве своем остались на полях сражений, так как тотальный запрет ставит человека в тупик, лишает его выбора, без выбора теряется свобода, без свободы, человек становится фанатиком, родотом, бездушным или героем.
avatar
Атаман, по-видимому, очень удивился появлению второго пленника.

— Кто же из вас настоящий? — спросил он, переводя взгляд с моего брата на того.

— Если ты подразумеваешь пашу из Зулиэйки, — горделиво отвечал пленник, — так это я!

Атаман долго смотрел на него строгим и мрачным взглядом, затем молча подал знак увести его.
avatar
хех, а Черчилль, похоже, принципиальностью не страдал. И Ленин, и Сталин.
avatar
Всё для Британии не принцип? Пойти снова в премьеры к 80 годам не принцип?
Всё для революции не принцип?
Сталин вообще принципиально курил герцоговину и спал на твёрдом )

Все трое положили всё на алтарь той или иной своей идеи (ака принципа миропорядка) при этом не гоняясь за монетой и сгорев на работе
avatar
Все трое положили всё на алтарь той или иной своей идеи
Ради идеи, цели. Не ради принципа из своей головы.
Кажется, ты тоже ничего не понял.
avatar
Следование идеи есть принцип. Это движет всю нашу голимую цивилизацию. Дай бог каждому иметь идею ради которой он готов сжечь всё и себя в том числе

Воли не хватит. А воля есть настоящая сила человека как венца творения. Когда ты борешь Сам Себя и подчиняешь Себе всё и всех ради достижения принципиальной тебе идеи
avatar
мне кажется, но видимо у тебя тоже есть принцип, доказать всем что принципов нет =)
avatar
они есть, но не всегда правильные ;)
avatar
Очень неплохо сказано (затягиваясь) на этом можно и закончить
avatar
Принципы мешают жить. Например генерал Власов поступился принципами( или не имел их), когда стал служить фашистам, и прожил еще много лет, а принципиальные люди не стали изменять каким-то абстарктным идеиям, типа родины или там еще патриотизма — и их расстреляли. Тупые, что с них взять. Или вот в время последних войн — можно было просто сказать что ты хочешь быть мусульманином — и застрелить корефана( один хрен, его застрелят, так какая разница — кто?) — и вуаля- ты живешь! Нет же, попадаются упертые и тупые. Выродки эволюционной теории.
  • Atog
  • +4
avatar
А то! Лучше умереть человеком, чем существовать животным.
avatar
Рядовой Клюшкин между голодной смертью в сборном лагере военнопленных и вступлением в армию Рейха выбрал Рейх. Затем при первом же удобном случае перешел обратно на сторону своих.
Оцени это.
avatar
Моя оценка-презрение.Хоть я и по натуре своей германофил, но тем не менее уверен, что от предателя прежде всего жди предательства.
avatar
а сам бы что выбрал?
avatar
А смысл таких вопросов? Когда(если) наступит что нибудь подобное, тогда и видно будет :)
avatar
Любой ответ будет не стопроцентным.Пока не неаступит такой ситуации выбора — ответ не защщитан.
avatar
изворачиваетесь? :)
avatar
Мне крайне сложно почувствовать то, что пережил «этот ваш» Клюшкин, но, думаю, предпочёл бы казнь.
avatar
между тем Клюшкин за оставшиеся три года войны перебил кучу врагов, героем вернулся домой к жене и детям.
avatar
И где тут принцип? Если бы снова возникла аналогичная ситуация, он опять перешел бы на сторону Рейха?
avatar
Что-то не верится.Факты! Факты! Сцуко!
avatar
Что факты? Такие люди переходили на нашу сторону ротами и батальонам, перебив немецких офицеров. И их после проверки ставили в строй и воевать. Думаешь, среди них таких героев не было?
avatar
Наверняка были, на слово тебе только вот тяжеловато поверить.
avatar
Верю! Были герои из 29-й гренадёрской Ваффен СС«РОНА», из 30-й гренадёрской белорусской(добровольческой)Ваффен СС, из кавалеристского казачьего корпуса вермахта… Все они были… все отважные вояки, но они предали кровь и(как ни крути, землю).
avatar
Рядового Клюшкина заставили обстоятельства так поступить, рядовой Клюшкин принципиально любил жизнь больше, чем смерть. И Родину он тоже любил, поэтому при первой возможности вернулся к своим, хитрый ход, моральные терзания на лицо. Кстати сказать, рядовой Клюшкин прекрасно понимал, что его ждет в рядах Красной Армии, после такого чудесного «побега из плена». Здесь мы видим принцип, то есть свобода поведения в рамках определенной ситуации. Но не тотальный запрет, потому как если бы у Клюшкина в голове был запрет на предательство, он остался бы 200-ым в плену врага.
avatar
Принципы — попытка оправдать свое поведение абсолютными категориями(добра/зла). Происходят из негибкости ума и вдолбленности определенных тезисов.
avatar
В заборчиках можно сделать калиточки и красиво оговорить нюансы=)))
avatar
В общем, Луис как я понял самый безпринципный из всех в этом мире. Ни в чем себя не ограничивает.

И когда на смертном одре ему захочется прожить еще один день и еще раз взглянуть на небо, он скажет про себя:
— «Ну и похуй! Зато я жил как хотел и делал что хотел! Мне пох, что легкие почернели, зато никто не промыл мне мозг! Когда то в детстве я научился курить и всегда четко отстаивал свое право на самоотравление!»
  • Sv0p
  • 0
avatar
ты так говоришь, будто твердо уверен, что проживешь дольше меня :)

А тебе не жалко будет, если что, в чрезвычайно здоровом виде ты где-нибудь остался с пулеметом прикрывать отход роты?
avatar
Я б попросил приковать себя к пулемёту(заезженный мем) ;)
avatar
Мне, например, было бы не жалко. Жалко умереть под колесами машины пьяного придурка.
avatar
Во время первой чеченской так и было.Больше гибли от дружественного огня, чем от врагов.Пример:«Пьяный контрактник-водитель на КАМазе переехал палатку с пятью срочниками.Двое насмерть, трое-инвалиды.»
avatar
Жалко умереть под колесами машины пьяного придурка.
Твоя правда.
avatar
Неа, главное чтобы у ротного Луиша было чем педальки крутить. Облитерирующий эндоартрит, знаете ли, коварная штука.
avatar
Угу, дольше.

Ничуть. Только детей надо будет к тому времени настругать побольше.
avatar
Угу, дольше.
кекеке. Я способен прокатить на велике 300 км за день. А чего добился ты? ;)

Только детей надо будет к тому времени настругать побольше.
тебе уже начать это делать мешают не принципы ли какие-то? ;)
avatar
Здоровье — странный ресурс. Очень печально, когда он неожиданно оказывается исчерпаемым.
avatar
мне показалось или меня тут считают укуренным пропойцей, доживающим последние часы? :)
avatar
За пропойцу не слышал, но слухом земля полнится, что куришь.
avatar
Я думал ты способен на большее, не разрушай моих иллюзий. :)
avatar
всё впереди :)
avatar
Так этот негодяй еще и курит? Ну и дела!
avatar
Чушь какая то…
согласен с тем что они позволяют быстрее сделать выбор в типовых ситуациях, но абсолютно не согласен что они органичивают человека.

приведу пример: у меня есть принцип «если мне что-то предлагают и нет объективных причин препятствующих этому предложению, то я не отказываюсь»

Расшифрую: если ко мне подходят и говорят пошли поиграем в кёрлинг! у меня нет причин отказать потому что у меня есть время, да и почему бы не попробовать? я иду и играю в кёрлинг.

Хотя другой бы сказал, кёрлинг — да бля что это вообще? да и играть я в него не умею, че позориться!

Так что кхм… как сказали выше, походу чуваку походу долго не давали)))

PS Для меня принцип это стиль моего поведения, жизненное правило которое из-за частого повторения вылилось в принцип, не более и не менее. Принцип это следствие, а не причина. И в этом случае — это вполне естественная реакция на внешние обстоятельства.
avatar
в статье рассказывается о «человеческих тараканах» и насиловании нашего мозга по отношениию к нам, о наших дурацких выдуманных каждым из нас, для себя «псевдоправилах» (которыми пользуемся только мы с вами, только для СЕБЯ и чтобы себе что-то доказать
Девочка Лена уверена в том, что ее парень должен быть высок и широкоплеч
Маша знает, что избранник должен быть надежным и работящим
а в комментах речь идет о линии поведения человека перед обществом
Гетеросексуализм для мужчины — это принцип
Я человека с отсутствием принципов вижу так: захотел — отодрал самца бегемота, захотел — проломил случайному прохожему череп ломиком.
. даже в джунглях есть свои правила. а социум всегда накладывает на человека ряд ограничений
avatar
вот-вот.
avatar
Льюс ты не прав. Ты путаешь принцип и императив. Принцип не есть ограничение, принцип, как верно заметил оратор ранее, суть основополагающее начало, безусловно, принцип влияет на принятие того или иного решения, но это не правило, не запрет, это некая внутренняя мораль. В тоже время, есть императив, тотальный запрет, которому следует человек. Как-то так.
avatar
это не я путаю ;)
avatar
Какие же раньше интересные философские беседы тут были!
Сейчас чета нету :(
avatar
Я тоже по тебе скучаю)
avatar
я скоро вернусь!
avatar
Да не, оставайся уже.
avatar
Нет, сказала, что вернусь ненадолго!
avatar
Человек без принципов — не определившаяся тряпка своих желаний.
Но принципы никогда не должны противоречить продуктивной логике.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.