Возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй».
Халдеи переглянулись, словно решая, кто будет говорить. Как я и ожидал, вперед шагнул Калдавашкин.
— Не секрет, что дискурс в России сегодня пришел в упадок, — сказал он. — То же касается и гламура. В результате они уже не могут в полном объеме выполнять свои надзорно-маскировочные функции. Дискурс кажется не храмом, где живет истина, а просто речитативом бригады наперсточников. От гламура начинают морщиться. Что еще хуже, над ним начинают потешаться. Упадок настолько глубок, что нам все сложнее держать человеческое мышление под контролем.
— А в чем проблема? — спросил Энлиль Маратович.
— Плохо с принудительным дуализмом.
— Чего? — наморщился Энлиль Маратович.
— Это проще всего пояснить по Лакану, — затараторил Калдавашкин. — Он учил, что правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания. Исключить, так сказать, саму возможность альтернативного восприятия. Это абсолютно необходимо для нормального функционирования человеческих мозгов. А у нас с принудительным дуализмом совсем плохо. В результате смысловое измерение, которое должно быть запретным и тайным, зияет во всех дырах. Оно без усилий видно любому. Это фактически катастрофа…
Энлиль Маратович жалобно вздохнул.
— А проще можно?
Калдавашкин секунду думал.
— Помните профессора Преображенского в «Собачьем сердце»? Его просят дать полтинник на детей Германии, а он говорит — не дам. Ему говорят — вы что, не сочувствуете детям Германии? Он говорит — сочувствую, но все равно не дам. Его спрашивают — почему? А он говорит — не хочу.
Энлиль Маратович сделал серьезное лицо и обхватил подбородок руками.
— Продолжай.
— У Булгакова это показано как пример высшей номенклатурной свободы, вырванной у режима. Тогда подобное поведение было немыслимым исключением и привилегией — потому-то Булгаков им упивается. А для остальных дискурс всегда устроен таким образом, что при предъявлении определенных контрольных слов они обязаны выстроиться по росту и сделать «ку». Мир от века так жил и живет. В особенности цивилизованный. А вот Россия сильно отстает от цивилизации. Потому что здесь подобных слов уже не осталось. Тут каждый мнит себя профессором Преображенским и хочет сэкономить свои пятьдесят копеек. Понимаете? Дискурс перестал быть обязательной мозговой прошивкой. У людей появилось слишком много внутренней пустоты. В смысле люфта. Когда тяги внутри гуляют…
— Все равно не понимаю, — повторил Энлиль Маратович. — Народней объяснить можешь?
Калдавашкин думал еще несколько секунд.
— У китайских даосов, — сказал он, — была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.
Энлиль Маратович благосклонно улыбнулся Калдавашкину.
— Вот теперь сформулировал. Можешь, когда хочешь… Продолжай.
— В нормальном обществе возможность ответа номер три заблокирована так же надежно, как третий глаз. А у нас… Все стало необязательным. В результате роль гламура и дискурса делается понемногу заметна. Мало того, они начинают восприниматься как нечто принудительно навязанное человеку…
— Ну и что? — спросил Энлиль Маратович. — В конце концов, так оно и обстоит. Пусть муссируют.
— Разумеется, — поклонился Калдавашкин. — Но такое положение не может сохраняться долго. Если магическая ограда становится видна, она больше не магическая. То есть ее больше нет — и бесполезно делать ее на метр выше. Нам нужно вывести гламур и дискурс из зоны осмеяния…
Энлиль Маратович вдумчиво кивнул.
— Чтобы дискурс и гламур эффективно выполняли свою функцию, человек ни в коем случае не должен смотреть на них критически, тем более анализировать их природу. Наоборот, он как огня должен бояться своего возможного несоответствия последней прошивке. Он должен сосредоточенно совершенствоваться в обеих дисциплинах, изо всех сил стараясь не оступиться. Это стремление должно жить в самом центре его существа. Именно от успеха на данном поприще и должна зависеть самооценка человека. И его социальные перспективы.
— Согласен, — сказал Энлиль Маратович. — Внесите в гламур и дискурс требуемые изменения. Не мне вас учить.
— Сегодня мы уже не можем решить эту проблему простой корректировкой. Мы не можем трансформировать гламур и дискурс изнутри.
— Почему?
— Как раз из-за этого самого люфта. Нужно сперва его убрать. Взнуздать людям мозги. Любым самым примитивным образом. Показать им какую-нибудь тряпку на швабре и потребовать определиться по ее поводу. Жестко и однозначно. И чтоб никто не вспомнил про третий вариант ответа.
Виктор Пелевин. «Бэтман Аполло». 2013
40 комментариев
В результате события Х общество распадется, да/нет?
Где событие Х — это исключение принудительного дуализма.
Логическая ошибка.
Злые милиционеры побили онижедетей, потом поубивали небесную сотню, общество предсказуемо отреагировало, хуяк — Украина.
(Калдавашкин не о здоровом обществе беспокоится, кстати)
magspace.ru/blog/filosofia/272891.html#comment1553263
При количестве, стремящемся к 100 процентам, имеющих однороную мораль членов общество — оно супер стабильно, но медленне приспосабливается к имзеняющимся условиям. При том же количесвте членов общества, имеющих разные реакции на однотипные раздражители — общества вообще не будет. Это следует из определения «общества» в принципе.
Ты что-то намудрил либо с формулировками, либо с определениями.
Мораль (нравственность) суть совокупность принципов и норм поведения. Поэтому общество может быть либо поголовно моральным, либо часть моральным часть аморальным. Если общество 100% нравственно или стремится к этому показателю, то о каком медленном приспособлении к изменяющимся условиями может идти речь? Для такого общества трудности приспособления уже пройденный этап. И пока еще, думается, далеко не достижимый.
Если же в обществе (морально устойчивом) будут иметь место быть разные реакции на однотипные раздражители (диаметрально противоположные), то это уже не морально-нравственное общество; если же будут иметь место быть разные реакции, в основе которых нравственное начало, но разные — то общество будет прекрасно существовать.
Если же общество будет отчасти морально, а отчасти аморально, то будет иметь место быть то, что было всегда и есть сейчас.
Есть общества, в которых нет единой системы морали.Украина хороший пример. Кардинально разные оценки одних и тех же являений.
Поэтому нельзя назвать человека, который считает, что можно, например, убивать другого человека, придерживающимся принятой им морали.
Нет. Никакого отношения к положению вещей на Украине отсутствие «единой системы морали» не имеет. И нет вообще такого понятия.
Если предположить, что на Украине вдруг объявится и будет принята к употреблению всеобщая и единая система морали, согласно которой можно убивать население, можно легко свергать власть, можно не дружить с головой и обвинять во всем кого-угодно, но не себя, то это не будет «единой системой морали». Это будет полностью лишенное морали общество.
Я же говорил, что не говорю о «общечеловеческой» «Морали!». А о системах моралей в «обществе».
Недаром говорят об упадке морали и нравственности, а не о новом их содержании.
Мораль и нравственность это не конъюнктурная категория, подстраивающаяся под то, что большинство вдруг стало считать приемлемым. Если сегодня вдруг стало приличным то, что никогда не было приличным в цивилизованном обществе, то не потому, что нынешняя мораль допускает это, а потому, что мораль и нравственность опущена ниже плинтуса.
Нет никакой системы моралей в обществе. Есть, повторюсь, общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. И есть спекуляции на эту тему.
Абсурд же. Вопрос о общечелочеческой морали в данной теме не приницпиален -есть она или нет- но я думаю, ее нет. Тысяча пятьсот лет образованные Европейцы говорили: «христианская мораль», сравнивая обычаи других народов по принципу соотетсвия/несоответсвия этому базису. И называли других «хорошими» или «плохими». Истребляли всяких людоедов, навязывали институт брака, выступали против мужеложства, запрещали многоженства, искореняли детоубийства, человеческие жертвоприношения ипр, и пр. — это только самые яркие примеры.
Сегодня в Южной Америке живут человеки, у которых морально убивать новорожденных по усмотрению матери. Это в их системе моральных норм.
Ага, как-же. В нашем обществе, в России, я сходу тебе выделю коммунистическую, православную, протестанскую и мусульманскую системы моральных норм.
Давай будем представлять реальные вещи, а не бредовые фантазии.
Если общество приходит к такому выводу, который представил ты, то уже нет возможности говорить о цивилизации, ибо последнюю, в том числе, определяет и уровень духовного развития и культуры. То есть — это будет первобытное общество, у которого в принципе нет ни морали, ни каких бы то ни было „систем моралей“.
Выделяй. Я уже не в первый раз подчеркиваю, что речь идет (во всяком случае я веду) об основополагающей общечеловеческой морали, а не о коммунистической или каких либо еще. Кстати, в цивилизованных обществах во всех моралях, перечисленных тобой и больше, в основе находятся общечеловеческие ценности, на основе которых, кстати, и происходит сближение культур разных народов.
Во-первых — не бредовые. Общечеловесекой морали, такой, какой ты еезнаешь, около 150 лет. До этого морально было запороть человека на конюшне или убить на плантации — к примеру. Во-вторых, если термин не выдерживает простейшего умозрительного эксперимента — грош ему цена. Что и происходит в твоем случае.
А вот ацтеки с тобой не согласятся. Они — цивилизация, и даже придумали культуру смерти и много красивых и живописных обрядов с вырыванием сердец на восходе солнца. Жители Ниневии пострили замеччательные города и цивилизировали окрестные народы — убивая каждого десятого, конечно, но чего не сделаешь ради Культуры! Это все не первобытные племена, а вполне себе Цивилизации.
Ну да ладно. Пусть будет система моралей.
Я это уже слышал похожее от тебя в другой связи.
Эксперимент не может быть умозрительным, это метод познания исследует явления действительности в управляемых условиях. Он даже отличается от Наблюдения, не то что от умозрительных заключений. Поэтому говорить об «умозрительном эксперименте» как-то не приходится.
Закончу на этом.
И где ошибка?
Ничего не изменилось за стописят лет или общечеловеческая мораль допускает некоторых недолюдей пороть насмерть7
тут ты снова ошибаешься. Тебе эта моральность кажется вектором, который есть у каждого отдельного и который может быть у всей совокупности. Направление «к добру», например, и длина вектора в размере силы стремления туда.
Эта картинка складывается только в частном случае. Когда все отдельные векторы однонаправлены, и результирующая тоже туда, как в твоей картинке.
Но с этими векторами невозможны изменения. Если длина вектора меняется с 10 до 8, то направление не остается прежним. Он уже куда-то налево или на полшестого смотрит. То же произойдет и с попыткой изменить направление каждого из векторов. Если векторы не точно на «к добру», то каждый из них куда-то к своему «добру» или «злу». Всё, результирующей нет. Как домены в магнитике после точки Кюри.
Следовательно, это не векторы. Невозможноо говорить о результирующей «стабильного общества».
А вот манипулирование той точкой в которой которой располагается «добро» для каждой отдельности сегодня технологически весьма просто. Для того и дуализм.
И ты вообще в сторону ушел. Речь в топике не о том. На эти вилы хохлов поймали. (Хотя Пелевин этот кусок конкретно нашим болотным революционерам адресовал). На этом же Своп сидит.Его поймали на: «алкашка — зло? (да/нет)» Ты сам задвигал подобное про то, что только православные моральные. «Путинвведивойска» оттуда же. Стрелков безгрешен…
оригинал