Альтернативщики — люди с особым складом ума. (Оценил вежливый оборот? ;)

Вы берете из всей связной, длинной, последовательной и подтвержденной истории о чем-либо или о ком-либо какой-то отдельный факт, одну тысячную часть всей этой истории. Затем вы подвергаете этот факт сомнению. Само по себе такое допустимо. Но как вы это делаете? Вы выдвигаете очень специфичную альтернативную версию события. Специфичность заключается в том, что она из всех возможных толкований или версий крайне маловероятна.

Тут вы совершаете первый подлог. Противоречие бритве Оккама.
Вы это понимаете. И поэтому вам необходимо найти подкрепление своей невероятной версии. И вы идете искать в этой тысячефактовой истории еще что-то такое, что можно интерпретировать иначе. И поступаете с найденным точно так же: выдвигаете новую крайне маловероятную версию. В среднем вам достаточно пяти событий, которые вы извращаете. На этом вы считаете свою основную версию «доказанной».

Почему в кавычках? А потому, что вы все равно понимаете, что никакого доказательства у вас нет. На самом деле всё, что вы считаете (ошибочно, но вы это верите) доказанным — это то, что вы (якобы) опровергли официальную историю.

Понимаешь? Вы (доказательно в вашем понимании, бездоказательно в реальности) опровергаете несколько отдельных фактов из полной истории. Но этом основании вы объявляете всю историю лживой, неверной, подложной, сочиненной врагами, сочиненной друзьями-пропагандистами. Само по себе такое возможно. Например, легендарный бой Пересвета вызывает ряд сомнений. (Заметь, не альтернативных версий, а сомнений из-за недостаточной подкрепленности фактами.) Поэтому альтернативой реальному бою Пересвета у нормальных людей является примерно такое мнение: «Нет точных данных о том, что бой был, о том, что Пересвет вообще был. Либо было, либо не было, либо было как-то иначе. Как именно иначе оно могло быть — о том вообще нет никаких фактов и, соответственно, не может быть быть предположений.»

У вас же постановка под сомнение официальной версии автоматически означает то, что ваша альтернативная версия в ваших глазах считается доказанной. Допустим, мы поставили под сомнение версию о том, что Пересвет был монахом. Нашли какие-то доказательства этому той или иной достоверности. В логике нормальных людей это означает то, о чем я сказал в абзаце выше. В логике альтернативщиков это вполне может служить доказательством того, что Пересвет был инопланетянином. Или женщиной, или французским наемником, или генералом Скобелевым.

Понимаешь? Ваша логика такова: «Яблоко — это не фрукт, как нам говорят тупорогие ученые. У яблока бывает красный бочок, как грудка у снегиря. Что съели, обскуранты? Поэтому яблоко — это тепловоз!»

Отдельно отмечу. Ваше накручивание маловероятных фактов в качестве перекрестных доказательств самих себя… Я понимаю, что вам презрительно ценить науку, записанную словами. Но цените хоть записанную цифрами.

Если ваша трактовка отдельного события имеет вероятность 1:100, а трактовка другого события, которое должно подтверждать первое, тоже 1:100, то вероятность наступления обоих событий равна 1:10 000. А как вы строите свои «логические» цепочки, то там ваши вероятности в триллионных долях.

А почему же вы ставите на маловероятную версию?
Это чисто психологический момент. Тут сливается несколько течений неспокойного ума.

Неудовлетворенность жизнью в такой форме может выливаться. Она у всех есть. Тут есть два сливающихся-разделяющихся пути для ее разрешения.

Моя жизнь плоха, ибо я плох. Отсюда лежит путь к улучшению себя, и это позитивно.
Моя жизнь плоха, ибо мир вокруг меня плох. Отсюда могут идти два пути: «Я хочу и попытаюсь изменить этот мир» (и это в общем случае позитивно) или «Я найду причины того, что мир плох (и расскажу всем о них)».

Второй путь тоже имеет развилку. Кстати, и он позитивен, это путь не революционера, но философа. Так вот. Развилка. Причины плохого мира можно искать с двумя целями. Можно искать пути для его исправления, а можно и вечно ныть о том, что мир плох по очень глубоким и непреодолимым причинам.

Как в России может быть хорошая жизнь, если вся ее история сфальсифицированна легионом заговорщиков из всех веков? На самом-то деле мыслящий таким образом представляет себе «реальную историю». А что она такое-то? А это такая история, в результате течения которой, думающий подобным образом должен сегодня быть богатым и влиятельным боярином.

Да, тут еще один трагический недостаток теорий альтернативщиков. Если история была такова, как они ее себе представляют, то почему же она не привела к тому, что из нее следует? Как так? Вот все пятьсот (или сколько там...) лет она шла к закономерному итогу. Чего-то там в Звездном Храме, Русь-Орда, аннунахи, великие победы и тут… появляется киносъемка! На этом месте вся альтернативка заканчивается. Не просто заканчивается, а обрывается безо всяких последствий от веков цивилизации Аркаима и полетов к Сириусу (или с Сириуса?).

Тайное знание. Это еще один фактор, сладкий для альтернативщиков. Петра подменили? Никто не знает, а только я.

Вернитесь в реальный мир, ага. Перестаньте называть корпус ученого сообщества презрительными наименованиями, ведь ваши адепты вообще никто в исторической науке. Используйте математический аппарат, который вам всем дали в средней школе. Для оценки вероятностей, для операций над ними. Используйте логику, ее еще древние греки придумали, она работает еще. Не ищите решений собственных проблем в вымышленных мирах альтернативного прошлого.