Начнём с такого, казалось бы, простого вопроса: кто был первым русским князем? «По учебнику» – Рюрик. Но ведь всем известно, что до него был Гостомысл! Почему же он «не считается»?

А потому что никак не могут решить, кто это был такой. То ли и впрямь новгородский князь, то ли старейшина ильменских словен, бывший инициатором призвания варягов, то ли вождь ободритов (союза западнославянских племён) и дед Рюрика (тоже ободритского князя Ророга, а не варяга Рёрика), умерший в 860 году, то ли тоже вождь ободритов, но павший, согласно латинским хроникам, в бою против короля Баварии, родоначальника каролингов Людовика II Немецкого ещё аж в 844 году...

Всё зависит от желаний и пристрастий очередного интерпретатора. Вот так изображали Гостомысла в детских исторических книжках а XIX веке:

… Где эти каменные крепостные стены и башни? В Новгороде? Откуда? Ладно, художник мог нарисовать что угодно, на воине тоже шлем, поножи и кольчуга не IX века. Но согласно археологическим данным, первые постройки в Новгороде датируются 930-ми годами...

Впрочем, археология и дендрохронология – с точки зрения энтузиастов чушь, у них Новгород уже и в VIII веке стоял, соблаговолите:

Убедительно расписано, в деталях! Хотя, если кому-то не по нраву все эти «Сигмунды», «Торвальды» и «Вадимунды», и хочется поближе к корням, Мокоши, Перуну и Велесу, что ж – получите вот такого такой Гостомысла:

Жил в лесу, молился колесу… Желаете цивилизованнее и чище? Извольте: в льняной рубахе отбеленной, вышитой, с волосами, резным гребнем расчёсанными:

Ну, а для самых храбрых и боевитых любителей «настоящей» русской истории есть и такие варианты:

Всё это интересно и хорошо, если бы не одно но. Если не считать упомянутых выше латинских источников (Фульдские анналы, самый древний дошедший до нас список относится к XI веку; напомним, тамошний Гостомысл пал в 844 году), то первое упоминание о нём в отечественных письменных источниках относится… к XV веку. До того – тишина...

Значит, «всё ясно»? Нет, не всё… Да, Гостомысл не упомянут в летописях, однако знаете ли вы, сколько русских рукописных книг дошло до нас с девятого века? Ни одной.

А сколько русских рукописных книг дошло до наших дней с десятого века? Снова – ни одной.

А сколько русских рукописных книг дошло до нас с одиннадцатого века? Пять рукописей. Пять, из них «Новгородский кодекс» 1015 года «книгой» считать можно только условно – от него сохранилось всего лишь три страницы.

Остальные сохранившиеся русские рукописи одиннадцатого века, поимённо:

• Остромирово Евангелие (1056 год)
• Изборник Святослава (1073 год)
• Изборник Святослава (1076 год)
• Архангельское Евангелие (1092 год)

Если сравнить это количество с количеством сохранившихся греческих, латинских, армянских, сирийских, грузинских, арабских, персидских рукописей того же времени – это ничтожно мало. Скажем, общее количество сохранившихся до наших дней рукописей на латинском языке – более 300 000! Чувствуете разницу?

Может, это потому, что на Руси вообще не было известно искусство рукописания книг? Нет! Судя по косвенным данным, количество рукописных книг на Руси – как светских, так и церковных – мало чем отличалось от среднего по Европе уровня. Поэтому учёные-книговеды часто говорят о катастрофе – о «геноциде» русской рукописной книги.

Правда, сложно сказать, какое историческое событие стало виновником случившейся трагедии – монгольское ли нашествие, раскол семнадцатого века и последовавшее массовое уничтожение старообрядческих книг или даже пожар Москвы 1812 года (когда действительно погибло огромное количество бесценных рукописей).
 

Однако факт остаётся фактом – в отличие от европейских историков, располагающих иногда сотнями исторических хроник, отечественные историки вынуждены пользоваться весьма немногочисленными поздними (четырнадцатого-пятнадцатого века!) «списками», то есть копиями.

Русская история известна плохо. Очень плохо. И узнать её лучше вряд ли уже возможно. Вот это (а не личность Гостомысла) и есть «главная тайна русской истории».

Вы скажете – да ладно, а чем плохи копии «Повести временных лет» XIV-XVвеков? Скажем, знаменитая «Лаврентьевская летопись»? Или «Радзивилловская летопись»?

Да, конечно, это интереснейшие и крайне ценные исторические источники. Однако между этими списками и событиями, о которых они рассказывают, лежат сотни лет! Просто представьте себе – в 2022 году вам поручили написать подробную книгу о событиях… 1722 года! Или даже 1622 года! Много ли вы найдёте очевидцев и свидетелей исторических событий того времени? Много ли найдёте подлинных и хорошо сохранившихся документов? Сможете ли вы гарантировать достоверность изложенных событий?

Тем более, что за вашей работой строго следит нынешний князь, которому важно одно, чтобы из вашей истории логически вытекал простой вывод: он и его предки были молодцы, а все остальные – подлецы! Вспоминаем поговорку «Историю пишет победитель»!

Теперь возьмём знаменитую «Повесть временных лет», которая стала основой всех дошедших до нас летописных списков. Закончена она была около 1115 года. Это двенадцатый век!.. Со времени описываемых событий прошло около трёхсот лет! А заглавие у неё вот какое, очень любопытное:

Откуду есть пошла руская земля, и хто в ней почалъ пѣрвѣе княжити, и откуду руская земля стала есть

«Что же в этом заглавии любопытного?» – спросите вы. А перечтите его ещё раз, повнимательнее. Можно даже дать перевод с древнерусского языка: «(1) Откуда пошла Русская земля, (2) и кто в ней стал первым княжить (3) и как возникла Русская земля». У вас нет впечатления, что цифры (1) и (3) – это, по сути, одно и то же? Вот, и у многих профессиональных историков такое впечатление тоже есть. И они совершенно справедливо указывают на то, что намного правильнее переводить этот заголовок вот как:

С чего (когда-то) началась Русская земля, и кто стал в ней первым княжить, и как она стала такой, какой мы её знаем (сейчас).

То есть «начиналась» русская земля совсем не там, где она существует сейчас (на момент написания летописи). Это очень важно! Теперь откроем собственно «Повесть временных лет» и начнём читать:

В год 852, когда начал царствовать [в Византии] Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом.

Невинная фраза «приходила Русь на Царьград» в переводе со средневекового языка означает войну! Итак, некая «Русь» приходит войной на Византию, на мощнейшую империю того времени, причём доходит до столицы – Царьграда (он же Константинополь, он же современный Стамбул). Но что такое «Русь»? Название государства, название местности, название племени или что-то ещё? Где то место, из которой эта «Русь» пришла? Никто знает! Ответа на заявленный в заголовке вопрос «откуду есть пошла» в летописи просто нет. Приходила на Царьград? Да. А откуда? Неизвестно!

Теперь – к князьям. По традиции первым «русским князем» считается Рюрик (кроме имени, об этом человеке достоверно не известно вообще ничего). Что пишет об этом «Повесть временных лет»?

 

Что в 862 году Рюрик «сел» в Ладоге, а его братья, Синеус и Трувор – в Белоозере и Изоборске. Более поздние летописи, правда, Ладогу переправили на Новгород – уж больно Ладога мелковатый город для столицы русской державы. Ни о какой «руси» или «киевской руси» (тем более) говорить даже смысла нет – что в те годы на берегах Днепра, не знает никто.

Рюрик, согласно летописи, умер в 879 году – причём совершенно никаких данных о своём пятнадцатилетнем княжении в Ладоге (или Новгороде?) не оставил. Причём власть получил не его сын Игорь (маленький был ещё вроде бы), а непонятно откуда взявшийся Олег (он же Хельги).

А дальше происходит ещё более удивительное событие. В 882 году Олег с войском отправляется (то ли из Ладоги, то ли из Новгорода) сперва на Смоленск, затем на Любеч, и, наконец, на Киев. Киев он благополучно завоёвывает и говорит, что «здесь будет мать городам русским». Переводя на современный язык – столица.

Вас ничего не удивляет? Скажем, в 1760 году русские войска захватили Берлин – столицу Пруссии. И вот представьте себе, что граф Чернышёв, генерал-фельдмаршал, захватив Берлин, вдруг заявляет, что переносит столицу России из Санкт-Петербурга в Берлин! А ведь в 882 году произошло именно это! Ещё раз – мы строго следуем тексту «Повести временных лет», писанной-переписанной неизвестно сколько раз и неизвестно кем.

Наконец, третий пункт. «Откуду русская земля стала есть». Первый официальный документ, подтверждающий (как говорят учёные «юридически») существование «русской земли», как уже существующего «объекта права» – это договор князя Олега с царём Львом 912 года: «посланные от Олега, великого князя русского». Таким образом, с точки зрения закона («юридически») первым русским князем должен считаться именно Олег, а не Рюрик!

Но Олег (княживший в Киеве) не мог унаследовать престол от Рюрика (княжившего в Ладоге/Новгороде) – так что сумасшедшая путаница здесь продолжается.

Историки более-менее согласны в одном: более-менее «стала есть» русская земля, как уже устоявшийся объект международного права, только во времена князя Владимира I. Потому что даже ещё Владимиров отец, Святослав I, напоминал больше не «собирателя земель», а вольного атамана, которому «где хорошо – там и столица».