Мы сравнили фильмы о “Звездных войнах” — 40-летней давности и этого года. И отметили, что сюжетно фильм не слишком изменился (если точнее — эксплуатируются старые идеи). Ну а теперь сравним Бэтмена 1989 года и 2017. И тут мы видим разительное изменение сюжета (что тоже показательно).

В современной “Лиге справедливости” на главных ролях мы видим и афро-американца, и сильную женщину. Но основное отличие, на мой взгляд, лежит в несколько иной плоскости.


Фильм 1989 года был снят в подчеркнуто комиксовом стиле — что для тех времен было достаточно необычно. Фильм 2017 года также снят (или уж точнее — нарисован) в комиксовой манере, что для года 2017 достаточно обычно. Вот только комиксы в основе лежат несколько разные.

В фильме 1989 года нам рассказывают историю эксцентричного борца с преступностью. Которому противостоит опасный и безумный враг, упавший в кислоту гангстер. В подручных у которого его банда. В фильме 2017 года нам рассказывают историю о Бэтмене как лидере разных странных персонажей. В их числе — афроамериканец, который умеет летать, женщина, отбивающая волшебными наручами пули, американец еврейского происхождения, который бегает очень быстро, американец самоанского происхождения, который на самом деле атлант (!) и живет под водой. Ах да — и Супермен, который тоже умеет летать.

Противостоит этой команде некий монстр (из ада) из другого измерения (он тоже умеет летать), в подручных у которого множество крылатых демонов. Они хотят землю то ли поработить, то ли уничтожить, и ввиду таких глобальных планов дерутся на кулаках с героями.

То есть сюжет 1989 года был фантазией, которая тем не менее показывала вполне реальных злодеев, и живописала вполне реальные проблемы общества. Фильм же о борьбе с адским монстром (умеющим летать) иначе как детской сказкой не назовешь. Понятно, что комиксы в какой-то мере современная американская мифология. Тем не менее эта мифология претерпевает трансформацию на наших глазах. От нелепого к безумному, на первый взгляд. Понятно, что проплаченные критики пишут о золотом веке кино-комиксов. Понятно, что великовозрастные инфантилы на полном серьезе пишут многочасовые подкасты, в которых спорят о том, “по канону” ли нарисован новый костюм в новых сериях человекопаука (или еще какого другого человека). И из каждого утюга нас уверяют во всенародной любви к человекопаукам. Но с чего мы начали наш обзор — с того, что кинобизнес США сдает позиции. И тут трудно сказать, причиной ли тому вал кинокомиксов, или наоборот — кинокомиксы тут следствие застоя в индустрии.

Не могу не отметить момент, который был во всех трейлерах к последнему фильму о Бэтмене. В эпизоде сильную женщину с волшебными наручами второстепенный злодей со всей дури бьет прикладом в голову. В реальной жизни после такого сильная женщина попала бы в реанимацию (в лучшем случае, в худшем в морг). В фильме же внимания на этот досадный эпизод сильная женщина не обращает. Мне подумалось, что это некая аллегория на современный американский кинобизнес. Сборы падают — но все делают вид, что ничего страшного не произошло.

Ну и о бюджетах фильмов. Как видим, с 70-80-ых годов бюджеты фильмов выросли очень значительно. Можно допустить, что это оправдано, когда снимают что-то инновационное, прорывное — как тот же “Аватар”. Но когда конвейер штампует поделки примерно одного качества и класса, когда спецэффекты научились рисовать еще лет… надцать назад, огромные бюджеты вызывают закономерное подозрение. Посмотрите интереса ради китайские, индийские или южнокорейские ленты. Зачастую это достаточно дорогая продукция — с огромной массовкой, с натурными съемками, дорогими и богато выглядящими декорациями, и даже спецэффекты уже перестали вызывать смех — научились люди делать. А бюджет 20-40 миллионов долларов в самом крайнем случае. И напротив, в Голливуде совершенно никакая семейная комедия на двух локациях с одними лишь диалогами может стоить 75 миллионов долларов. А очередная провальная фантастика очень легко переходит за 200 миллионов. И при этом в ролях вполне может не быть звезд кино, а эффекты будут фигурировать примерно в 5 минутах хронометража. Понятно, что зарплаты в Голливуде выше. Понятно, что и бюджеты завышают, чтоб не показывать прибыль и избегать налогов. Собственно, такая манипуляция цифрами тоже не есть признак здоровой финансовой системы. И даже с учетом этого реальные бюджеты получаются слишком раздуты. Что, вкупе с техническим застоем и кризисом идей ведет к системным провалам индустрии.

И еще два слова о сюжетах. Как мы уже отметили на примере того же “Бэтмена” — сюжеты в Голливуде радикально изменяются от фантастических к завиральным. Собственно, Голливуд всегда был фабрикой грез — но при этом какая-то часть лент снималась для взрослого зрителя, отражала проблемы реального мира и живых людей. Сегодня эта часть фильмов тоже снимается, безусловно, — но эта часть радикально сократилась.

Вот, к примеру, реальная страна — США. Эта страна, между прочим, уже более 15 лет, с 2001 года ведет “войну с терроризмом”. В одном Ираке по некоторым оценкам было ранено 32 тысячи американцев (по другим данным полмиллиона, считая с пост-травматическими расстройствами www.huffingtonpost.com/dan-froomkin/iraq-soldiers-wounded_b_1176276.html ). Прошло через Ирак и Афганистан порядка 2.5 миллионов человек. То есть вроде б масштабное событие, критически важное для страны. А сколько фильмов вышло об этих войнах? По пальцам сосчитать. Вот сколько фильмов снято о борьбе армии США и роботов-трансформеров из космоса? Да примерно столько же. А может и больше.

Или вот ипотечный кризис, который отдельные компетентные люди сравнивают с падением берлинской стены (падение берлинской стены похоронило социализм якобы, а ипотечный кризис похоронил капитализм в США). Ну да ладно, похороны капитализма — но ведь миллионы людей жилья лишились или работы. По доходам почти всех граждан США ударило. А сколько фильмов было снято на эти события? “Ставка на понижение”, документалка Майкла Мура, да и может быть “Уолл-стрит-2”. И все. Сравните с количеством фильмов о человекопауках. И не надо говорить, что ленты о человекопауках собирают больше. Тот же “Американский снайпер” о войне в Ираке собрал в прокате огромные деньги, при всей его условности. Но — о войне снимают один фильм в год-два-три, а о челопауках и Бэтменах — как минимум пяток в год плюс сериалы плюс мультфильмы плюс комиксы — и это число планируют увеличить. Такое впечатление, что то ли установка есть не снимать ничего о реальных проблемах — то ли банально люди боятся, как бы чего не вышло. И поэтому если снимают о проблемах — то исключительно о проблемах трансгендеров.

Последняя череда сексуальных скандалов в Голливуде немного пролила свет на то, как и в каких индустрия работает. Собственно, ряд достаточно немолодых уже людей обвинили ряд стариков в том, что те к ним приставали. Приставали 20-30 лет назад. Эти обвинения привели к тому, что немало достаточно влиятельных голливудских тяжеловесов были фактически выпилены из профессии и бизнеса. Проекты с их участием прекращались, любое сотрудничество с ними прекращалось, а если уже был готовый фильм снят с участием замешанного в скандале — то просто сцены переснимались с другим актером (Кевин Спейси “all the money in the world”). Хотя вроде б 20 лет прошло, да и объективных подтверждений нет, и кто-то отрицал все — а вот не помогло. Пошла волна и смыла непотопляемых вроде бы людей. Остается только догадываться, что может случиться с теми, кто снимет фильм, действительно реальные проблемы живописующий — и стало быть задевающий чьи-то реальные интересы.

А впрочем — зачем гадать. Вот был такой достаточно известный документальный фильм “Super size me” — в русском переводе “Двойная порция”. В отличие от 99% других документальных фильмов даже выходил в прокат и люди его смотрели. И стал фильм очень известным. Но это было в 2004 году. А в 2017 году режиссер решил снять вторую серию фильма. И снял. И был обвинен в сексуальных домогательствах. И канал Youtube Red, который уже вроде б купил права на фильм — отказался показывать. Потому что фильм очень резко критиковал индустрию фастфуда — ну или потому, что режиссер когда-то к кому-то приставал. Но в 2004 году это не стало проблемой — а в 2017 стало.

Ну а истории о том, как снимают откровенно плохие фильмы на “актуальные” согласно господствующей идеологии темы уже стали притчей во языцех. “Охотники за привидениями” — переснятые с женщинами актерами стали наиболее известным из таких примеров. Хороша ли была идея снять вместо мужчин женщин в этом фильме? Идея не хороша и не плоха — все зависело от актрис и от того, насколько старый сюжет будет переосмыслен. Сюжет был переосмыслен скверно, актрисы были выбраны не смешные и снято было плохо. И это было видно уже по ролику. Но поднялся дикий хайп, что кто против фильма — тот против женщин. В итоге фильм выпустили в прокат в первозданном виде, и он провалился. Собственно, куча фильмов проваливается — но вот так вот под крики о том, что это самая гениальная комедия с самыми гениальными перфомансами — такое все же не часто случается. Раньше все же провал называли провалом, теперь и это нельзя в каких-то случаях.

Понятно, что если очень долго ничего не делать — превратишься в бездельника. Понятно, что если много лет написание сценариев превращается в алгоритм типа “взять старый комикс/заплесневелый фильм, поменять главных героев на трансгенедров-афроамериканцев и/или сильных женщин-борцов за экологию против расизма”, до рано или поздно начнется деградация сценарной школы.

При том, какая-то часть американского общества стремительно идеологизируется. Именно та часть, к которой и принадлежит Голливуд. И в сценариях это отражается все заметнее. Вот сегодня смотришь, к примеру, старый советский фильм “Иван Васильевич меняет профессию” о Иване Грозном — и в этом фильме Иван Грозный как-то не произносит длинных речей о победе коммунизма. Потому что глупо было бы, при всей заидеологизированности советского общества. Так вот, американские киносценаристы себе такой роскоши позволить не могут. Снимают фильм о (Иване Грозном) короле Артуре — извольте вставить афроамериканца на заметную роль. Снимают фильм о брате и сестре (которые вроде б должны быть ну хотя б одной расы) — нет, давайте сделаем сестру белой, а брата — черным (последняя “Фантастическая четверка”). Снимаете фильм о женщинах — извольте добавить женщину с лишним весом (раза в два от нормального), а то обвинят в объективизации. Это примерно как если б в СССР на все ведущие роли брали исключительно членов партии с 1913 года.

Понятно, что гениальный сценарист и режиссер может обыграть и вплести в ткань повествования любые навязанные извне ограничения. Теперь как легенда воспринимается, но в свое время Оливер Стоун так снял в фильме рекламу “Кока-колы”, что фирма просила ее убрать. И Пол Верхувен снял в своей картине реальные казино так, что потом владельцы казино просили эти кадры вырезать. Только времена нынче не те — за фигу в кармане могут и выгнать с волчьим билетом. Вот и превращается на выходе фильм в нечто аморфно-беззубое. Не случайно ведь все больше и больше идет фильмов про сказочных человекопауков и джедаев. Про реальную снять так, чтоб и денег собрать и “линию партии” выдержать — уже почти никому не удается.

И в итоге в кино идут только все более и более упоротые любители человекопауков — подростки, лица, особо подверженные рекламе и великовозрастные инфантилы. У всех остальных реакция все больше и больше другая: “да, неплохо б в кино сходить — а блин, что-то и не идет ничего, только человекопаук… Опять. Достал. Ну ладно, тогда в боулинг пошли”.

Как мы отмечали выше, на сценарный кризис накладывается кризис технологический. Но технология — на самом деле дело второе, как бы не уверяли нас в обратном создатели человекопауков. Фильмы 20-30 летней давности вполне актуально могут смотреться и даже лучше современных поделок, если снято профессионально и сюжет выстроен крепко. Ну и сами спецэффекты уже не являются чем-то запредельно дорогим. В этих условиях могущество голливудских студий держится фактически только на деньгах, на рекламных бюджетах — и на контроле системы дистрибьюции во всем мире.

То есть в плюсе система дистрибуции и система раскрутки — мировые медиа пока заточены на Голливуд, и многие освещают съемки нового фильма с условным Бредом Питтом даже не потому, что им заплатили, а потому что Бред Питт. А фильм с условным Салманом Кханом эти медиа освещать не будут — при том, что человек вполне себе звезда для миллиарда как минимум человек, и его очередной фильм запросто соберет денег больше, чем фильм того же Питта (и даже бюджет может быть не меньше).

В минусе — деградация сценарной школы. И деградация производства. Когда красивый и зрелищный фильм снять еще могут — но сделать это хотя бы за средние деньги уже не могут, только за безумно дорогие (раз в 5 дороже, чем у условных китайцев или индийцев как минимум, а скорее всего в десять).

Пока плюсы позволяют хеджировать провалы. Условно говоря, провалилась очередная “Годзилла” в США (снятая за безумные деньги, при том, что сама Годзилла будет фигурировать в кадре минут эдак 10 — а почему ж бюджет такой огромный тогда? Кто сказал — распил?). Но провал в США можно компенсировать, если фильм удачно пройдет в том же Китае. Или Латинской Америке. Или может в Европе выстрелит. Или продажей игрушек отобьется. При олигополии конкуренции практически нет, разориться трудно. Но если стараться десятилетиями…

Вот тут как-то очень аккуратно пишут (http://variety.com/2017/tv/festivals/10-trends-international-tv-business-series-mania-2017-1202393006/ ), что оказывается во Франции из 100 самых популярных шоу хорошо если три — американские. При том, что года три назад таковых было 50-60. Думается, что нет тут какого-то заговора — скорее всего слишком дорого стало покупать американский контент и в прайм-тайм ставить. Дорого и видимо не отбивается — мало желающих смотреть абсолютно беззубые поделки. Для меня было также откровением, когда российский канал ТНТ отказался в 2016 вообще от зарубежного контента. Люди посчитали, насколько понимаю, что условный “Физрук” и снять дешевле и людей посмотрит как бы не больше.

Тут наверняка вы скажете “Игра престолов”! Не смогут у нас “Игру престолов” снять. Да, пока не смогут. И “Мир Дикого запада” вряд ли потянем в ближайшие пару лет. Но “Игра престолов” выходит в полтора года раз. Все остальное же процентов эдак на 90 — откровенный шлак. Снимать такое и лучше на ТВ у нас вполне могут.

С кино ситуация более непростая. Китайцы, такое впечатление, нацелены перехватить кусок пирога. Они приглашают западных режиссеров, они учатся снимать масштабно и красиво. Пока успехи невелики — но смотреть уже иногда вполне можно. И индийцы тоже ощутимо прибавляют. Еще несколько лет назад их поделки было больно смотреть. Сейчас уже вполне можно — если проматывать песни и пляски. Будут выпускать версию фильма для международного рынка без плясок — будет совсем неплохо. Понятно, что мировой рынок пока они не отобьют — но азиатские рынки вполне могут перехватить, и собственно это будет стартом для краха голливудских монстров, потерю этих рынков они вряд ли переживут в нынешнем виде. Будет это удивительно скоро. Если ничего кардинально не изменится — в ближайшие несколько лет.

Alexander Chernykh
www.psychomedia.org/articles/1898