Последствия парламентских выборов в Молдове, уже названных с легкой руки журналистов "оранжевым хаосом в стране красного вина", оставляют двоякое впечатление. С одной стороны, на протяжении всего предшествовавшего голосованию времени мало кто сомневался, что в республике вызревает букет социально-экономических предпосылок, объективных и субъективных факторов, а также известных признаков, готовых преодолеть критическую массу и взорваться ко времени "Ч". Что, собственно, и произошло. С другой стороны, неоднократно опробованная технология целенаправленной дестабилизации и смены власти в самых разных странах без прямого или с минимальным использованием насилия (т.н. "бархатные" или "цветные" революции), впервые в новейшей истории дала серьезный сбой. Цели оппозиции достигнуты не были, а единственный коммунистический режим в Европе в лице президента Воронина и возглавляемой им партии не только не свергнут с пьедестала власти, но и в определенной степени упрочился.
Возникающие в связи с этим типичные вопросы – кто виноват, каковы причины, кому выгодно и т.д. – отступают на задний план по сравнению с не менее интересным аспектом: почему это стало возможным? Иначе говоря, была ли сама "революция" в том уже привычном для постсоветского пространства "цветном" понимании?
Первоначальная последовательность событий в Молдове в целом соответствовала "бархатной" типологии. Судя по сообщениям СМИ, около 5 тысяч демонстрантов, в основном из числа молодежи, уже в понедельник вечером собрались на площади Великого национального собрания, размахивая флагами Румынии и Молдавии и скандируя лозунг "Лучше быть мертвым, чем красным". При этом лидеров и видных активистов оппозиционных партий среди митингующих замечено не было.
Читать дальше »