На авиасалоне МАКС-2021 нашему вниманию был представлен самолет ЛМС-901 «Байкал». «Новейший отечественный самолет! Замена Ан-2!». А недавно он даже совершил первый подлет! Ну, давайте разберемся, насколько он «новейший» и может ли он «заменить Ан-2». Посмотрите внимательно на картинку:



Узнали ЛМС? Я тоже узнал. Вот только это не он. Это самолет Т-101 «Грач», разработанный еще в начале 90-х. Первый полет состоялся в 1994 году. И все, на этом его карьера закончилась. На РСК «МиГ» успели только наклепать несколько десятков комплектов, но они оказались не нужны… А вот еще:



И это снова не ЛМС. Это «Виконт» V100 — творение ОСКБЭС МАИ. Проект, который оказался никому не нужен. А вот это:



А это уже ЛМС. Найдите 10 отличий от предыдущих двух проектов. Они есть, разумеется. Все-таки прошло 30 лет. Отличия в изменившейся в плане форме крыла, авионике (которую, кстати, можно в тот же Ан-2 воткнуть) и двигателе. Вместо отечественного ТВД-10 на ЛМС стоит General Electric H80-200. А в планах его замена на отечественный ВК-800. Шасси тоже доработаны. Но о какой новизне этого проекта можно говорить? Пусть и глубокая, но переработка самолета тридцатилетней давности.



А теперь самый интересный вопрос — а для кого этот самолет и как он сможет заменить Ан-2? Для МВЛ (Местные Воздушные Линии)? На мой взгляд, МВЛ — это полеты в любую деревню. Есть кусок ровного поля метров 400 длиной — вот вам, пожалуйста. Причем находятся эти деревни у черта на куличках. Сибирь, дальний восток, крайний север. А кто туда сейчас летает? А летают туда остатки Ан-2 и вертолеты.

Но у вертолетов, при их несомненных достоинствах, есть одна проблема — стоимость летного часа. Если Ми-8 лопает до 800 кг керосина в час, то при его стоимости от 60 рублей за литр, получается… примерно 60 000 рублей в час только на топливо и масло. А обслуживание, зарплата пилотов, поддержание летной годности? Правда Ми-8 и везет примерно в 2 раза больше, чем ЛМС, пусть и на почти вдвое меньшей скорости. Вот Ан-2 — этот да, могёт. Скорость сравнима с вертолетом, взлетная и посадочная дистанция минимальны, везет много и достаточно дешево (200 кг топлива в час), но… Но нет двигателей, запчастей, бензина. И вообще — самолету почти 75 лет, отстаньте уже от него. А что же ЛМС? А ничего. В качестве замены Ан-2 это провал.

Почему я считаю этот проект провальным именно как заменуАн-2? Смотрите сами:

1. Однодвигательная схема, что накладывает ограничения по пассажировместимости и грузоподъемности. Всего 9 пассажиров. Можно бы и больше, но Нормы Летной Годности (АП-23) не велят… Ан-2 тоже однодвигательный, да, но времена создания Ан-2 до этих ограничений еще не додумались, поэтому и вместимость и грузоподъемность у него больше — 12 пассажиров или 1500 кг груза.. Получается, что мы заменяем самолет с большей пассажировместимостью самолетом с худшими параметрами.

2. На ЛМС применена схема шасси с хвостовым колесом. Это неудобно для пилотов, это неудобно для пассажиров, это неудобно для перевозки грузов, это абсолютно не нужно для полетов с подготовленных ВПП. Есть у этой схемы преимущества? Есть — бОльшая проходимость при работе с неподготовленных площадок. Но тут есть одно но! Есть такой параметр — несущая способность ВПП. У ЛМС удельное давление на грунт выше чем у того же Ан-2 (по факту, а не по заявлениям в википедии), то есть если в сухую погоду с грунта взлетать еще можно, то чуть только дождь… К тому же, если речь именно о неподготовленных площадках (посадка с подбором), поршневой двигатель Ан-2 имел приемистость (время выхода на взлетный режим с режима малого газа) порядка 3-х секунд, а вот у турбовинтового двигателя ЛМС уже секунд 6-8. Это пропасть. Возможность ухода с касания (что важно на таких площадках) практически исключена. То есть внеаэрдромные качества этого шасси не будут использоваться никогда, ни о каких неподготовленных площадках и речи нет. Еще момент — с этой схемой шасси на ИВПП невозможно добиться столь же интенсивного торможения, как со схемой с носовым колесом. Чуть перетормозил — самолет встает на нос.

3. Кстати, скорость сваливания ЛМС в посадочной конфигурации 110 км/ч. Опять сравним с Ан-2 — у него меньше 80 км/ч. То есть посадочная скорость у ЛМС будет примерно 115-120 км/ч, против 80-85… Это много, это очень много, это слишком много для полетов на грунтовые полосы. Опять-таки, пока сухо и ВПП имеет достаточную длину — это возможно. Чуть дождь — лучше не стоит. Да, вот тут мне могут возразить — «что ты врешь, посадочная скорость у ЛМС всего 95 км/ч!». Придется согласиться… Действительно это вранье! Вот только вру — не я. Сравните сами — площадь крыла (крыльев) у Ан-2 — 71 квадратный метр. У ЛМС — 29 квадратных метров. При этом максимальный взлетный вес у Ан-2 5250 кг, а у ЛМС — 4800 кг. К тому же, у Ан-2 на верхнем крыле есть предкрылки, которые оооочень сильно выручают на малых скоростях, а у ЛМС их нет. И возникает вопрос — какое чудо поможет ЛМС держаться в воздухе на скорости 95 км/ч? Цифра 95 км/ч взята из технического задания на проектирование, однако выполнить это не удалось. Бывает… Соответственно и заявленные длины разбега/пробега, всего на пару десятков метров превышающие аналогичные у Ан-2 — это тоже липа. Без груза и пассажиров, с минимумом топлива — конечно, все это выполнимо. И посадочная скорость 95 км/ч и разбег/пробег в 220/190 метров (против 190/180 у Ан-2). Только это никому не нужно.



4. К тому же, Ан-2 очень универсальный самолет. Есть и грузовые версии и пассажирские и десантные и поплавковые и… и… и… Да, а еще Ан-2 мог работать (и продолжает это делать) на «химии», то есть проводить обработку полей всякой гадостью. Базируясь при этом в том же поле. Сможет так ЛМС, с его продвинутой авионикой и современным двигателем? Не думаю. Придется на любое ТО гонять на базу. Да и вообще — для химии лучше использовать узкоспециализированные самолеты. Грузовую и поплавковую версии ЛМС сделать можно, конечно, а вот остальное… Нет былой универсальности.

Вот именно поэтому (пассажировместимость, ГТД с низкой приемистостью, неадекватная посадочная скорость, неуниверсальность) — ни о какой «замене» Ан-2 тут и речи нет. Так зачем оно нужно и нужно ли вообще? На мой взгляд — все-таки нужно. Это все же достаточно современный по концепции самолет, который ближе к А320 чем к Ан-2 по той же кабине. У него хорошая крейсерская скорость, он лопает распространенный везде керосин, а не Б-91/115, который или не найти или он стоит космических денег. Достаточно только перестать играть во «внедорожное» шасси — переделать его под носовую стойку, и получится нормальный аппарат который сможет эксплуатироваться по всей стране с подготовленных ВПП.

Вот, например, Цессна-208. Летает по всему миру. Нам «по всему миру» может и не нужно, у нас и так страна большая.

Источник