2. Правительству Российской Федерации:

а) утвердить до 1 октября 2018 г. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года

А 18-ый год из времени действия плана уходит, становится временем планирования. Понятно, что планирование требует времени, надо учитывать, что на реализацию есть не шесть лет, а пять.

б) в соответствии с национальными целями, определёнными пунктом 1 настоящего Указа, разработать (скорректировать) совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представить до 1 октября 2018 г. для рассмотрения на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам национальные проекты (программы) по следующим направлениям:

далее список направлений. Подход верный. Можно поспорить на тему иных направлений, но проектный подход такого не предполагает.

3. Правительству Российской Федерации при разработке национальной программы в сфере демографического развития исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:

Заголовок по теме демографии. Читаем далее.

а) достижение следующих целей и целевых показателей:

увеличение ожидаемой продолжительности здоровой жизни до 67 лет;

А вот тут, видимо, озвучен целевой показатель для повышения пенсионного возраста. Если ты здоров, то работай. Продолжительность жизни заявлена в 78 лет, а «здоровая жизнь» до 67 лет. По повышению пенсионного возраста вопрос большой, он требует отдельного разбора. С одной стороны, действительно граждане способны работать дольше, а нагрузка пенсий на национальный доход очень велика. С другой стороны, безработицу еще не отменили, и увеличение числа должных трудиться только увеличит безработицу, а не даст необходимую рабочую силу. Вопрос дискуссионный, здесь я не готов делать выводы.

увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7;

Целевой показатель – это хорошо. Но. Выше было требование достижения естественного роста населения (без миграционной составляющей). Такой рост населения обеспечивается с коэффициентом рождаемости выше 2,2. Констатирую противоречие.

увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни, а также увеличение до 55 процентов доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом;

Хорошо, выполнимо.

б) решение следующих задач:

внедрение механизма финансовой поддержки семей при рождении детей;

уже делается, довольно эффективно. Будут ли новые меры?

создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (к 2021 году) дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет;

Очень важный момент. У нас есть две отсечки для матерей. До полутора лет ребенка им платят от работодателя (через соцфонды) какую-то часть от прошлой зарплаты. А до трех лет не платят практически ничего. Пособие на детей копеечное. Да, введены выплаты за первого ребенка, существует маткапитал за второго и последующего. Но в целом ситуация остается прежней: семья, где мать занята только ребенком до трех лет, существует лишь за счет дохода мужа. Это в два-три раза понижает их средний душевой доход.

Суть таких мер, полагаю, состоит в создании массовых яслей, куда можно сдавать детей от полутора лет, а мать в таком случае сможет возвратиться к работе. Это правильно.

разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения;

не понял этого пункта.

формирование системы мотивации граждан к здоровому образу жизни, включая здоровое питание и отказ от вредных привычек;

создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва.

Это правильно и реализуемо.

4. Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере здравоохранения исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:

Там перечисляются меры по улучшению здравоохранения. В целом они правильные. Полагаю, что порождены они были медицинской статистикой, которая позволяет делать подобные выводы и предположения о влиянии предлагаемых мер.

5. Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере образования исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:

а) достижение следующих целей и целевых показателей:

обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования;

Не могу согласиться с таким целевым показателем. Определение его оставлено на некие «международные» или прямо американские рейтинги, которые заведомо лживы, пристрастны и бесполезны. И сразу же заявляется, что наше общее образование стоит ниже неких десяти ведущих стран в этой области. Не думаю, что это верно.

Далее следует ряд благопожеланий к образованию, которые мог бы писать семиклассник в рефератике. Не стоит обсуждения.

Но есть и интересное.

увеличение не менее чем в два раза количества иностранных граждан, обучающихся в образовательных организациях высшего образования и научных организациях, а также реализация комплекса мер по трудоустройству лучших из них в Российской Федерации.

Это способ высасывать интеллект из мира в свою пользу, как это делают американцы. С учетом существенной номинальной разницы в доходах выглядит проблематично. Но амбициозно. По крайней мере, из своей сферы влияния забирать таких людей можно. Неплохо было бы сопоставить ожидаемый эффект с затратами на обучение тех людей, часть из которых все же не станет нашими.

6. Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере жилья и городской среды исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:

а) достижение следующих целей и целевых показателей:

обеспечение доступным жильём семей со средним достатком, в том числе создание возможностей для приобретения (строительства) ими жилья с использованием ипотечного кредита, ставка по которому должна быть менее 8 процентов;

увеличение объёма жилищного строительства не менее чем до 120 млн. квадратных метров в год;

Про городскую среду я уже писал отдельный текст, очень отрицательно отношусь к этим движениям.

Отмечу, что моё предположение о полуторном росте ввода жилья подтверждается. От 79 млн кв.м к 120 кв.м. Снова скажу, что это нереально. И дешевая ипотека не прокатит в качестве движущей силы, если не будет существенного роста реальных доходов.

Возможно, руководство пытается повторить американский опыт – рост экономики за счет роста долга домохозяйств. Если напихать всем реально дешевую ипотеку и прочие кредиты, а деньги на это просто напечатать, то какой-то рост обязательно произойдет. Тут надо только заранее решить, что долг этот не будет отдан никогда, а от населения требуется лишь его обслуживание на какой-то период. Если придумать механизм по сдуванию тела этих долгов, то почему нет? Но боюсь, что это требует большего горизонта планирования, чем доступен сегодня.

совершенствование механизмов финансирования жилищного строительства

это про ипотеку.