За нашу и вашу свободу в сети!
— Тогда ты должен знать, что на абсолютно свободном рынке в силу такого определения должны быть представлены услуги ограничителей абсолютной свободы.
В. Пелевин
В рамках этой истерики по телеграмму мне на глаза попался прекрасный заголовок: «Нужно ли ограничивать свободу в сети?» Это уже замечательный оксюморон, который, правда, наш глаз не замечает – настолько сместились смыслы слов. «Свобода в сети». Очень круто. И такое можно говорить нынче всерьез.
Но есть смыслы и поглубже. Отбросим сразу бинарную оппозицию, которую таким вопросом нам пытаются навязать: «Вы за свободу или против свободы?» Посмотрим, о какой свободе вообще тут идет речь.
Целевая аудитория ударного лохунга «Свобода в сети» понимает его совершенно определенным образом. Это означает для них личную, индивидуальную свободу = отсутствие всяких внешних ограничений. Это отлично ложится в дискурс прав свободной личности эпохи постмодерна. Таковая личность уверена в наличии у нее множества прав: голоса, мнения, сохранения тайны, неприкосновенности личной и имущественной, права на соблюдение всеми их персональных интересов.
На самом деле никаких таких прав у индивидуума нет, это лишь заблуждения и преувеличения. Даже если что-то такое и записано в каких-то скрижалях. Обоснования можно посмотреть по ссылкам. Зато эти заблуждения эффективно используются сами знаете кем для того, чтобы лишать людей их же руками последних остатков настоящих свобод.
Надо помочь этому алчущему свободы индивидууму переступить через бинарную оппозицию, на которой его мыслительный процесс останавливается, и показать ему, что там следует за это «свободой в сети».
А первое, что совершенно однозначно проистекает из отсутствия ограничений (из так называемой «свободы») – это отсутствие ограничений на действия в отношении этого индивидуума. Ты ведь хотел полной свободы действий? – Тогда такая же свобода будет и у всех других. У неограниченного круга лиц, как говорится. И возможность причинять тебе любой вред. Ограничений же нет.
Если так не понятно, то прибегнем к аналогии. Если завтра в твоем городе исчезнут всякие ограничения, то индивидуумы обретут самую реальнейшую до жути свободу. И уже послезавтра к тебе домой придут свободные люди, объединенные в банду, вооруженные и имеющие намерение реализовать свою свободу самым полным образом. Они заберут всё, а тебя сделают рабом в лучшем случае. Без старых добрых ограничений удастся прожить денёк, а потом «свобода» ограничит тебя максимальным образом.
Вернемся к «свободе в сети» для индивидуума. Он ведь уверен, что он велик, важен, умен и силен. Поэтому ему мерещится как минимум собственное равенство внутри сетевого сообщества. Люди так наивны и самонадеянны… Двое мужиков легко побьют одного в драке в 99,99% случаев. Два тролля завалят в сраче любого среднего философа. Но наш индивидуум идет к миллионам других и уверен, что ему не попортят шкурку. Хаха.
А в этой сети свои вооруженные банды давно уже есть. Денька свободы не будет. Даже минутки не будет. Они уже там всех обратили в рабство. Просто пока существуют ограничения свободы, эти тоталитарные государственные ограничения этим бандам невозможно развернуться на полную. Рабство почти не заметно для рабов.
Эти банды – корпорации владеющие этой сетью. Сеть – она не ваша, она принадлежит конкретным лицам и организациям. Вы говорите о свободе внутри чужой территории? Наивные карасики…
Попробуйте соотнести свои возможности, свою силу с возможностями корпорации Гугл. Ограничений нет. Вас раздавят как комара, мой дорогой любитель свободы. Потому что могут. Потому что вас можно не только раздавить, но и выцедить из вас несколько долларов, можно поставить вас под ярмо выполнять полезную работу. Они делают это. Они давно делают это. Но пока ограничения существуют, для вас не всё потеряно.
Русские либералы очень волнуются, а вдруг запретят «наш фейсбучек». Наш, ага. Это вы их. Овцы про «наш мясокомбинат».
Это ведь даже красиво. Тысячи встали на защиту телеграма. Они, конечно, говорят, что они за «свободу в сети». Поэтому они за свободу для телеграма. Нет, ребята. В том-то и суть. «Свобода в сети» — это и есть свобода для корпораций. Без ограничений они сделают всё, что захотят. А вы не сможете сделать ничего даже для собственной защиты. Ибо против корпорации «свободный» индивидуум – ничто.
Это отлично работает прямо сегодня. Тысячи свободных личностей кинулись защищать корпорацию и корпорации. Они уверены, что действуют в собственных интересах. Хаха.
Кстати, среди идеалов модерна свобода ведь не поставлялась отдельно. Она шла в обязательном наборе с равенством. Оно и понятно, свобода без равенства окажется свободой лишь для сильных. В постмодерне свобода предлагается сама по себе. Подвох :) Но этого люди как-то не очень замечают. Ведь по голове постоянно бьют киянкой принудительного дуализма: «Вы за свободу или против свободы?» От этого в мозгах стоит звон, а мыслишки могут возникать только очень коротенькие и простенькие.
Следите за руками. Люди с полной искренностью защищают Пашу Дурова, его свободу от ограничений, которое на него пытается накладывать злобное тоталитарное государство. Пикантный момент состоит в том, что между этими людьми и Пашей никакого равенства нет. Он вне российской юрисдикции, а те люди внутри неё. Поэтому он может себе позволить не исполнять российских законов, на нём не лежат эти ограничения. А свободные личности вынуждены законы исполнять, их в любой момент можно к тому принудить силой. Но они защищают это существующее неравенство между ними и корпорацией, стремятся усилить его. Это поведение свободных людей или принципиальных, убежденных рабов?
Скажут, что эти люди защищают прежде всего свои интересы, свои «права», свои возможности для всяческого самовыражения. Хех. Вам мало существующего неравенства, вы хотите снять ограничения и внутри себя, чтобы неконтролируемая свобода устроила вам неравенство в превосходной степени уже среди вас?
Равенство ограничивает свободу. Равенство возможно устанавливать только ограничениями. Абсолютная неограниченная свобода всякое равенство уничтожит в единый миг. У вас будут только ограниченные права, а попытка получения неограниченных прав приведет к тому, что прав у вас не будет вообще никаких. Неизбежно.
Индивидуум беззащитен и слаб. Он обречен быть рабом. Нет, конечно, именно вы настолько талантливы и сильны, что продиктуете свою непреклонную волю всему миру. Ага. Но в реальности только общество способно защитить интересы его членов. При этом оно обязательно наложит на них ряд ограничений. И прав без обязанностей не бывает.
А вот «свобода в сети» — это свобода только для корпораций, отсутствие ограничений для корпораций, отсутствие обязанностей для корпораций. А для людей «свобода в сети» — это новый вид рабства, путь превращения в стойловый скот. Как и весь этот наш прекрасный постмодерн.
Цифровое сопротивление, гы… Овцы и мясокомбинат.
23 комментария
власть говорит-мы запрещаем вам говорить шёпотом, нужно всегда говорить вслух.
регна..Дурова?)))) Ну ну)Возьми к примеру Хромую судьбу Стругацких. Хотя нет, давай попроще. Сказки в детстве любил? Помнишь сказку про Гамельнского крысолова? Какова мораль этой сказки?
Я прекрасно понимаю, что можно толпу завести и повести, но, как показывает практика, наших демократических партнеров, как только эта толпа получает знатной пизды — в подполье она не уходит, она практически перестает существовать, ведь айфончик дороже.
А ты ставишь в сравнение ребенка, которому терять уже нечего, дома нет, страна в такой жопе, что тебя даже пожалеть некому, и семьи твоей больше нет. Поставь сюда не только ребенка, а любого идейного, а в камбоджи и таких с лихвой хватало. И теперь прикинь, что таких десятки тысяч.
А наши за что на барикады пойдут? Они даже не врубаются в разницу цензуры от тайны частной переписки, там каша, ни о какой идеи там речи буть не может.
Пара ударов по ребрам битой, пока слезы идут от газа. Установится «ТамТам»))
Я тебе заметил, что такое далеко не всегда и не во всем.
Ты продолжил упираться, мотивируя что чятик не поднимет детей на революцию. Я пытался до тебя донести простую мысль, что дело не в чятике, что у Дурова нет желания вести молодёжь на свержение строя, но, если бы у него была такая цель + скиллы — то он бы смог это сделать. Не нужно недооценивать детей — в умелых руках они много могут сделать. И хорошего, и плохого. В мировом масштабе. А не в масштабе говночятика. Всё от вождя зависит, что на выходе получится — пионер или гитлерюгенд. Или красный кхмер. Или ребенок, который отгородится от мира взрослых, чтобы строить со своими единомышленниками, такими же как он — детьми, свой мир, в котором не будет культа пороков, которыми живут его родители. И кто сказал, что в интернетах не найдется действительно прокачанной группы лиц, которые смогут дать подросткам и красивого искусного оратора-лидера, и устраивающую их, детей, идеологию? Которые смогут повести подростков туда, куда им это нужно. Простой пример — про А.У.Е. слышал, надеюсь?
Больше они не сделали, чем сделали.
И не сделают.
«Души прекрасные порывы» © Как-то так))
Вот например этот интересный, Луис, текст, есть пример работы на кого-то другого. Отчасти возможно тебе станет понятно почему я против ссылок на другие ресурсы. ;)
Нет, Саша. Я во всех текстах серии говорю об одном. Слова означают не то, что под ними подразумевают многие. Отсюда у людей проблемы, от непонимания между фиктивными и реальными значениями слов.
Человек искренне думает, что ему кто-то должен. Свободу, например. Но под «свободой» он понимает совершенно не то, что может существовать в реальности. Он думает, что свобода — это вот так и этак. Но этого нет. Поэтому он видит в этом несоответствии источник своих проблем, начинает винить кого-то, впадать в депрессии, на баррикады лезть. А на самом деле свобода — это другое. Значение слова нужно объяснить человеку. И так со всеми словами в этом нашем постмодерне.
Нахуя, например, все пользователи магспейса тут чего-то постят и комментируют? Могли бы без этого спокойно лежать на диване.