За нашу и вашу свободу в сети!

   — Тогда ты должен знать, что на абсолютно свободном  рынке  в  силу такого  определения  должны  быть  представлены  услуги  ограничителей абсолютной свободы.
В. Пелевин

В рамках этой истерики по телеграмму мне на глаза попался прекрасный заголовок: «Нужно ли ограничивать свободу в сети?» Это уже замечательный оксюморон, который, правда, наш глаз не замечает – настолько сместились смыслы слов. «Свобода в сети». Очень круто. И такое можно говорить нынче всерьез.

Но есть смыслы и поглубже. Отбросим сразу бинарную оппозицию, которую таким вопросом нам пытаются навязать: «Вы за свободу или против свободы?» Посмотрим, о какой свободе вообще тут идет речь.

Целевая аудитория ударного лохунга «Свобода в сети» понимает его совершенно определенным образом. Это означает для них личную, индивидуальную свободу = отсутствие всяких внешних ограничений. Это отлично ложится в дискурс прав свободной личности эпохи постмодерна. Таковая личность уверена в наличии у нее множества прав: голоса, мнения, сохранения тайны, неприкосновенности личной и имущественной, права на соблюдение всеми их персональных интересов.

На самом деле никаких таких прав у индивидуума нет, это лишь заблуждения и преувеличения. Даже если что-то такое и записано в каких-то скрижалях. Обоснования можно посмотреть по ссылкам. Зато эти заблуждения эффективно используются сами знаете кем для того, чтобы лишать людей их же руками последних остатков настоящих свобод.

Надо помочь этому алчущему свободы индивидууму переступить через бинарную оппозицию, на которой его мыслительный процесс останавливается, и показать ему, что там следует за это «свободой в сети».

А первое, что совершенно однозначно проистекает из отсутствия ограничений (из так называемой «свободы») – это отсутствие ограничений на действия в отношении этого индивидуума. Ты ведь хотел полной свободы действий? – Тогда такая же свобода будет и у всех других. У неограниченного круга лиц, как говорится. И возможность причинять тебе любой вред. Ограничений же нет.

Если так не понятно, то прибегнем к аналогии. Если завтра в твоем городе исчезнут всякие ограничения, то индивидуумы обретут самую реальнейшую до жути свободу. И уже послезавтра к тебе домой придут свободные люди, объединенные в банду, вооруженные и имеющие намерение реализовать свою свободу самым полным образом. Они заберут всё, а тебя сделают рабом в лучшем случае. Без старых добрых ограничений удастся прожить денёк, а потом «свобода» ограничит тебя максимальным образом.

Вернемся к «свободе в сети» для индивидуума. Он ведь уверен, что он велик, важен, умен и силен. Поэтому ему мерещится как минимум собственное равенство внутри сетевого сообщества. Люди так наивны и самонадеянны… Двое мужиков легко побьют одного в драке в 99,99% случаев. Два тролля завалят в сраче любого среднего философа. Но наш индивидуум идет к миллионам других и уверен, что ему не попортят шкурку. Хаха.

А в этой сети свои вооруженные банды давно уже есть. Денька свободы не будет. Даже минутки не будет. Они уже там всех обратили в рабство. Просто пока существуют ограничения свободы, эти тоталитарные государственные ограничения этим бандам невозможно развернуться на полную. Рабство почти не заметно для рабов.

Эти банды – корпорации владеющие этой сетью. Сеть – она не ваша, она принадлежит конкретным лицам и организациям. Вы говорите о свободе внутри чужой территории? Наивные карасики…

Попробуйте соотнести свои возможности, свою силу с возможностями корпорации Гугл. Ограничений нет. Вас раздавят как комара, мой дорогой любитель свободы. Потому что могут. Потому что вас можно не только раздавить, но и выцедить из вас несколько долларов, можно поставить вас под ярмо выполнять полезную работу. Они делают это. Они давно делают это. Но пока ограничения существуют, для вас не всё потеряно.

Русские либералы очень волнуются, а вдруг запретят «наш фейсбучек». Наш, ага. Это вы их. Овцы про «наш мясокомбинат».

Это ведь даже красиво. Тысячи встали на защиту телеграма. Они, конечно, говорят, что они за «свободу в сети». Поэтому они за свободу для телеграма. Нет, ребята. В том-то и суть. «Свобода в сети» — это и есть свобода для корпораций. Без ограничений они сделают всё, что захотят. А вы не сможете сделать ничего даже для собственной защиты. Ибо против корпорации «свободный» индивидуум – ничто.

Это отлично работает прямо сегодня. Тысячи свободных личностей кинулись защищать корпорацию и корпорации. Они уверены, что действуют в собственных интересах. Хаха.

Кстати, среди идеалов модерна свобода ведь не поставлялась отдельно. Она шла в обязательном наборе с равенством. Оно и понятно, свобода без равенства окажется свободой лишь для сильных. В постмодерне свобода предлагается сама по себе. Подвох :) Но этого люди как-то не очень замечают. Ведь по голове постоянно бьют киянкой принудительного дуализма: «Вы за свободу или против свободы?» От этого в мозгах стоит звон, а мыслишки могут возникать только очень коротенькие и простенькие.

Следите за руками. Люди с полной искренностью защищают Пашу Дурова, его свободу от ограничений, которое на него пытается накладывать злобное тоталитарное государство. Пикантный момент состоит в том, что между этими людьми и Пашей никакого равенства нет. Он вне российской юрисдикции, а те люди внутри неё. Поэтому он может себе позволить не исполнять российских законов, на нём не лежат эти ограничения. А свободные личности вынуждены законы исполнять, их в любой момент можно к тому принудить силой.  Но они защищают это существующее неравенство между ними и корпорацией, стремятся усилить его. Это поведение свободных людей или принципиальных, убежденных рабов?

Скажут, что эти люди защищают прежде всего свои интересы, свои «права», свои возможности для всяческого самовыражения. Хех. Вам мало существующего неравенства, вы хотите снять ограничения и внутри себя, чтобы неконтролируемая свобода устроила вам неравенство в превосходной степени уже среди вас?

Равенство ограничивает свободу. Равенство возможно устанавливать только ограничениями. Абсолютная неограниченная свобода всякое равенство уничтожит в единый миг. У вас будут только ограниченные права, а попытка получения неограниченных прав приведет к тому, что прав у вас не будет вообще никаких. Неизбежно.

Индивидуум беззащитен и слаб. Он обречен быть рабом. Нет, конечно, именно вы настолько талантливы и сильны, что продиктуете свою непреклонную волю всему миру. Ага. Но в реальности только общество способно защитить интересы его членов. При этом оно обязательно наложит на них ряд ограничений. И прав без обязанностей не бывает.

А вот «свобода в сети» — это свобода только для корпораций, отсутствие ограничений для корпораций, отсутствие обязанностей для корпораций. А для людей «свобода в сети» — это новый вид рабства, путь превращения в стойловый скот. Как и весь этот наш прекрасный постмодерн.

Цифровое сопротивление, гы… Овцы и мясокомбинат.

  • avatar
  • 1
  • .
  • +35

Больше в разделе

23 комментария

avatar
какие то философские сопли. то что происходит можно выразить так:
власть говорит-мы запрещаем вам говорить шёпотом, нужно всегда говорить вслух.
avatar
совсем нихуя не понял? ;)
avatar
Луиш, это только начало. В инетах блогеры разгоняют новую волну и одна из ставок делается на школоту. Уже есть масса вбросов о том что РКН забанила айпишники во всяких дотах, ксах и прочих развлекалочках для школоты.
avatar
Практика показывает, что детишкам достаточно дать леща, и порывы свершения великой ривалюции уходят на чердак головного мозга и сидят там тихонечко)
avatar
Что там в Камбодже то за заварушка была в свое время?
avatar
Не знаю о чем речь.
avatar
Если в 2 словах — в 60-70 годах прошлого века Салот Сар, ака Пол Пот, решил выпилить проамериканское правительство и неплохо у него это вышло как раз руками школоты. Он сделал ставку на молодёжь (12-18 лет), потому как нассать им в уши элементарно, воевали они за идею, а смерти не боялись в принципе. Получилась страна Кампучия, народу положили достаточно большое количество, в общем было весело. Но не всем.
avatar
Ты серьезно щас сравнил детей Камбоджы 60-ых с воинами регна.. Дурова?)))) Ну ну)
avatar
Проблема не в детях. Проблема в вожде. Это очевидно.
avatar
Действительно, разница в том, что у тебя или забрали чатик, или вырезали всю семью не так принципиальна, как ФИО предводителя.
avatar
Ты не видишь суть. Ты прикручиваешь частности туда, где я их отбрасываю.
Возьми к примеру Хромую судьбу Стругацких. Хотя нет, давай попроще. Сказки в детстве любил? Помнишь сказку про Гамельнского крысолова? Какова мораль этой сказки?
avatar
Эм, а с чего ты взял, что твое отбрасывание частности возможно, а мое мнение, что есть внутренние стопоры в человеке, которые не дадут сделать определенных действий — нет.
Я прекрасно понимаю, что можно толпу завести и повести, но, как показывает практика, наших демократических партнеров, как только эта толпа получает знатной пизды — в подполье она не уходит, она практически перестает существовать, ведь айфончик дороже.
А ты ставишь в сравнение ребенка, которому терять уже нечего, дома нет, страна в такой жопе, что тебя даже пожалеть некому, и семьи твоей больше нет. Поставь сюда не только ребенка, а любого идейного, а в камбоджи и таких с лихвой хватало. И теперь прикинь, что таких десятки тысяч.
А наши за что на барикады пойдут? Они даже не врубаются в разницу цензуры от тайны частной переписки, там каша, ни о какой идеи там речи буть не может.
Пара ударов по ребрам битой, пока слезы идут от газа. Установится «ТамТам»))
avatar
Еще раз. Ты сказал, что
Практика показывает, что детишкам достаточно дать леща, и порывы свершения великой ривалюции уходят на чердак головного мозга и сидят там тихонечко)
Я тебе заметил, что такое далеко не всегда и не во всем.
Ты продолжил упираться, мотивируя что чятик не поднимет детей на революцию. Я пытался до тебя донести простую мысль, что дело не в чятике, что у Дурова нет желания вести молодёжь на свержение строя, но, если бы у него была такая цель + скиллы — то он бы смог это сделать. Не нужно недооценивать детей — в умелых руках они много могут сделать. И хорошего, и плохого. В мировом масштабе. А не в масштабе говночятика. Всё от вождя зависит, что на выходе получится — пионер или гитлерюгенд. Или красный кхмер. Или ребенок, который отгородится от мира взрослых, чтобы строить со своими единомышленниками, такими же как он — детьми, свой мир, в котором не будет культа пороков, которыми живут его родители. И кто сказал, что в интернетах не найдется действительно прокачанной группы лиц, которые смогут дать подросткам и красивого искусного оратора-лидера, и устраивающую их, детей, идеологию? Которые смогут повести подростков туда, куда им это нужно. Простой пример — про А.У.Е. слышал, надеюсь?
avatar
Вы упёрлись от темы в какую то даль, совершенно потеряв из виду то о чем написано.
avatar
Не всегда, и не во всем. И все эти случаи находят объяснение в частностях, которые ты отметаешь.
Больше они не сделали, чем сделали.
И не сделают.
«Души прекрасные порывы» © Как-то так))
avatar
Люди, которые топят за свободу, путают свободу и вседозволенность. На лицо подмена понятий.
avatar
В меру своего понимания Вы работаете на себя, в меру не_понимания, на кого то другого. Это всегда было, но не всегда доходит. А свобода… банды… ну тут можно целые мемуары писать под общим названием «Как это было».

Вот например этот интересный, Луис, текст, есть пример работы на кого-то другого. Отчасти возможно тебе станет понятно почему я против ссылок на другие ресурсы. ;)
avatar
мне просто сложно давать разные наборы ссылок для разных ресурсов. Отчасти потому, что здесь у меня нет актуального списка собственных топиков (он актуализируется раз в полгода и по запросу).

Вот например этот интересный, Луис, текст, есть пример работы на кого-то другого.
Нет, Саша. Я во всех текстах серии говорю об одном. Слова означают не то, что под ними подразумевают многие. Отсюда у людей проблемы, от непонимания между фиктивными и реальными значениями слов.

Человек искренне думает, что ему кто-то должен. Свободу, например. Но под «свободой» он понимает совершенно не то, что может существовать в реальности. Он думает, что свобода — это вот так и этак. Но этого нет. Поэтому он видит в этом несоответствии источник своих проблем, начинает винить кого-то, впадать в депрессии, на баррикады лезть. А на самом деле свобода — это другое. Значение слова нужно объяснить человеку. И так со всеми словами в этом нашем постмодерне.
avatar
Ты не на слова смотри, а на действия. И про ссылки ты меня не правильно понял. Это же всё впрямую коррелирует с тем что ты пишешь. Людей заставляют поработать под очень интересным лозунгом. Это так глубоко укоренено что даже себе самому признаться трудно.
avatar
Людей заставляют поработать под очень интересным лозунгом. Это так глубоко укоренено что даже себе самому признаться трудно.
это всегда.
Нахуя, например, все пользователи магспейса тут чего-то постят и комментируют? Могли бы без этого спокойно лежать на диване.
avatar
Ну теперь перепрочитай мой первый коммент и соотнеси со своим текстом что под лозунгом «За свободу» люди бьются за интересы корпорации. А нахуя люди создавали каналы в телеге и рекламировали его как новое слово и Хай-Тек(хотя это старое слово и от этого все уже ушли)? На кого поработали то все дружно? Ыыы
avatar
не сравнивай себя с этой ситуацией.
avatar
:) Я тут не при чем. Предмета спора нет, я только проиллюстрировать пытался. Описанное, по большому, происходит везде. А свобода в «сети» это конечно верно подмеченный оксюморон.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.